Enfrentando las Fallas del Tratado de No Proliferación Nuclear
Por David Krieger y Devon Chaffee, Abril de 2003*
Traducción de Rubén Arvizu*
Cada año el futuro del Tratado de no Proliferación Nuclear (NPT) se hace más incierto. Tan sólo en el último año:
•Corea del Norte se ha convertido en el primer país que se haya retirado del tratado.
•No ha habido virtualmente ningún progreso y sí una regresión considerable en los trece pasos prácticos para el desarme nuclear convenido en el año 2000 en la Conferencia de la Revisión del NPT.
•Los E.E.U.U. han reafirmado las políticas del uso de las armas nucleares que minan los acuerdos de seguridad prometidos a los estados sin armamento nuclear (NNWS), al NPT en 1978 y otra vez en 1995 en la Conferencia de Revisión y Extensión del NPT.
• La doctrina del derecho preferente promulgada por Estados Unidos y adoptada por los otros estados con armas nucleares, conmina con acelerar la proliferación de las armas nucleares ante la amenaza del uso de la fuerza agresiva.
•Las políticas bilaterales de los partidos de los estados nucleares (NWS) del NPT han permitido nuevos estados con armas nucleares fuera del régimen de NPT, legitimando a la India, Paquistán e Israel, con la eliminación de sanciones y de intercambios de tecnología.
Las obligaciones del régimen de NPT están teniendo cada vez menos éxito en refrenar el comportamiento irresponsable de naciones, especialmente a los países del tratado NWS, y los Estados Unidos en particular. Como el NWS se aleja más de sus obligaciones bajo ese tratado, está debilitando simultáneamente los incentivos para que los estados sin armamento nuclear permanezcan dentro del régimen del NPT. Si tales retrocesos continúan, conducirán inevitablemente a un abandono de las metas del desarme y a una gradual falta de interés de los estados sin armas nucleares por permanecer dentro de los límites establecidos. Es el momento para que los miembros del NPT publiquen una declaración aclarando cómo se está minando el tratado y por quién.
Los Trece Pasos Prácticos del NPT Hacia el Desarme han sido Ignorados
Cuando el embajador de Estados Unidos declaró en el Comité Preparatorio de la Conferencia de la Revisión de 2002 del NPT que Washington ya no apoyaba muchas de las conclusiones de la Conferencia de la Revisión en 2000, claramente se refería a los trece pasos prácticos para alcanzar el desarme completo bajo el artículo VI del tratado. En el último año no sólo no se ha logrado ningún progreso, los Estados Unidos en particular, han implementado políticas que demuestran un retroceso significativo en el cumplimiento de sus obligaciones del artículo VI.
En el mismo período no ha habido otras ratificaciones del Tratado Comprensivo de la Prohibición de Pruebas por los estados con capacidad nuclear, incluyendo los participantes del NWS al NPT. No ha habido progresos conducentes a un tratado de materiales fisibles. Los principios de irrevocabilidad y verificación han sido minados por los Estados Unidos y Rusia en el tratado de Moscú, que promueve reducciones reversibles sin prever algún método de verificación. El Tratado Antibalístico de Misiles (ABM) y la propuesta de reducción de armas de START II se han abandonado enteramente a pesar de que START III ya está por iniciarse. No ha habido esfuerzo por lograr la eliminación de armas nucleares, y de hecho los Estados Unidos están conduciendo nuevos estudios en dichos armamentos. La única área donde se logrado un cierto progreso en resolver los 13 pasos prácticos es el hecho de que algunos estados sometieron informes con respecto a sus obligaciones del artículo VI en el PrepCom 2002, un proceso que ha sido rechazado por muchos NWS, incluyendo Estados Unidos.
Al concebirse el NPT las obligaciones del desarme bajo el artículo VI desempeñaron un papel primordial para convencer a las NNWS que firmar el tratado era lo mejor para sus intereses , aunque restringía su capacidad de desarrollar armas nucleares. A medida que estas obligaciones del desarme continúan siendo no respetadas por las NWS, eliminan un incentivo significativo para que las NNWS cumplan a su vez con el tratado.
Declaraciones Negativas de Seguridad
E.E.U.U. ha reiterado su política para utilizar la fuerza abrumadora contra ataques químicos o biológicos. Esta política fue afirmada en la reciente Estrategia Nacional de E.E.U.U. Para Combatir las Armas de Destrucción Masiva publicada en diciembre de 2002 que dice ‘’ Estados Unidos deja muy claro que se reserva el derecho de responder con la fuerza abrumadora que incluye todas nuestras opciones si alguien usa WMD contra Estados Unidos, nuestras fuerzas en el exterior así como naciones amigas y aliadas”
Tales políticas minan las declaraciones negativas de seguridad prometidas por Estados Unidos en 1978 y reafirmadas en la Conferencia de 1995 de Revisión y Extensión del NPT. Esto se supone asegura a las NNWS que no deben preocuparse de convertirse en blanco de un ataque con armas nucleares. Aunque Estados Unidos se ha reservado el derecho de utilizar las armas nucleares en respuesta a un ataque con productos químico o biológicos, el énfasis en la política de atacar primero mina las metas de la no proliferación. Cuando Estados Unidos, a pesar de su abrumadora superioridad militar convencional, asume una política que requiere el uso de las armas nucleares en respuesta a la amenaza potencial de un ataque con armas químicas o biológicas, es posible que otros estados concluyan que las armas nucleares son también necesarias para su protección.
Además, a medida que Estados Unidos continúa financiando los estudios para diseñar nuevas armas tácticas , por ejemplo, el Robust Nuclear Earth Penatrator, afecta la confianza de las Declaraciones Negativas de Seguridad. Estas nuevas armas nucleares no son estratégicas, para disuadir un ataque nuclear contra Estados Unidos, sino serían utilizadas muy probablemente contra instalaciones químicas o biológicas o en otras maniobras tácticas de batalla en un primer ataque, muy probablemente, contra un NNWS. De esta forma, Estados Unidos están disminuyendo otro incentivo importante para que las NNWS permanezcan dentro del régimen del NPT.
Se Afirma la Doctrina del Derecho Preferente
El gobierno de Estados Unidos promueve la doctrina del uso de la fuerza con derecho preferente, en la política y la acción militar, lo cual, en última instancia, amenaza minar las metas de la no proliferación. La Estrategia Nacional de E.E.U.U. Para Combatir las Armas de Destrucción Masiva de la administración Bush declara: “ Las fuerzas militares de Estados Unidos y las agencias civiles apropiadas deben tener la capacidad para defenderse contra los adversarios armados con WMD-, incluyendo en casos apropiados con medidas con derecho preferente. Esto requiere la capacidad de detectar y destruir los arsenales de WMD del adversario antes de que se utilicen.”
Esta doctrina del derecho preferente de E.E.U.U., que fue bosquejada en gran parte en respuesta al ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001, ya fue utilizada para justificar la invasión reciente de Irak, y sin duda tendrá serios efectos negativos en el régimen del NPT.
Primero, está creando un precedente peligroso para que otras potencias atómicas justifiquen el usar la fuerza preventiva agresiva para enfrentar conflictos internacionales. Algunos países han comenzado ya a aceptar la nueva doctrina de los E.E.U.U. como una posible a solución a viejos conflictos regionales. El Ministro de Asuntos Exteriores de la India, Yashwant Sinha declaró recientemente: “Existen tres razones que condujeron a las fuerzas anglo- sajonas en su ataque a Irak; posesión de armas de destrucción masiva, exportación del terrorismo y ausencia de la democracia y tales elementos concurren en Paquistán.” El 11 de abril de 2003, el Ministro de Defensa de la India George Fernandes dijo que apoyaba los comentarios recientes de Sinha, ya que la India tenía mejores razones para aplicar el derecho preferente contra Paquistán que las que Estados Unidos habían tenido en Irak. Tal doctrina del derecho preferente aplicado por la India hacia Paquistán es extremadamente peligrosa, particularmente porque Paquistán es más débil en el campo de las armas convencionales. Ante la posibilidad de que la India aplique el derecho preferente, Paquistán tendrá su propio arsenal nuclear en un estado mayor de alerta, conduciendo a estos dos países a un paso más cercano a la guerra nuclear intencional o accidental, así como a un aceleramiento en la carrera armamentista de la región.
En segundo lugar, la política de los E.E.U.U. del derecho preferente está haciendo que los estados potencialmente nucleares se sientan amenazados, creando así la necesidad de poseer armas nucleares para salvaguardarse de un ataque ofensivo. En lugar de desalentar a estados en el umbral nuclear tales como Irán y Corea del Norte, es muy probable que la lección que estos países aprendan del ejemplo de Irak es que deben acelera sus programas de armas nucleares para evitar lo ocurrido al régimen de Bagdad.
Son Aceptados los Arsenales Nucleares de Israel, la India y Paquistán
Además de los muchos retrocesos en el cumplimiento de los acuerdos del NPT, las políticas de los NWS hacia países con arsenales nucleares fuera del régimen del NPT también están teniendo un efecto perjudicial en el tratado. Con sus políticas bilaterales de desarrollo, los miembros de NWS están integrando como “legìtimos” a Israel, la India y Paquistán en la comunidad internacional atómica fuera del régimen de la NPT, minando los incentivos para que las NNWS permanezcan dentro del tratado.
Ha habido un doble estándar al insistir en aplicar las resoluciones de la O.N.U relevantes a la eliminación de armas nucleares en el Medio Oriente al mismo tiempo que se ejerce poca presión en Israel para que elimine su arsenal. Mientras que las NWS han aplicado una creciente presión en países tales como Irak e Irán para que no desarrollen armas nucleares, Israel nunca ha hecho frente a las consecuencias significativas de tener un arsenal nuclear de más de 200 armas fuera del régimen del NPT. De hecho, al continuar la ayuda a Israel para desarrollar su tecnología de misiles defensivos, los Estados Unidos están logrando que Israel cree un escudo protector para que, en un cierto punto, poder lanzar un arma nuclear, sin ser vulnerables a un ataque recíproco de misiles. Israel está desarrollando no sólo esta tecnología potencialmente desestabilizadora, sino que también está considerando el venderla a la India, si se da la aprobación de E.E.U.U.
Estados Unidos eliminó las sanciones contra la venta de tecnologías de uso dual a Paquistán en 2001 para ganarse la cooperación de ese país en la guerra antiterrorista motivada por el 11 de septiembre . Tales sanciones contra la India, que fueron eliminadas parcialmente cuando la India también se convirtió en parte de la “coalición antiterrorista” comandado por Estados Unidos en 2001, y fueron abrogadas en su totalidad en febrero de este año. El congreso de Estados Unidos también está examinando maneras de ampliar los esfuerzos cooperativos de la no proliferación por parte de los estados de la ex- Unión Soviética para atraer países tales como la India, ayudándoles en su tecnología nuclear de seguridad.
Informes de una reunión cumbre entre el presidente ruso Vladimir Putin y el primer ministro indio Atal Bihari Vajpayee en diciembre 2002 indican que siguen firmes las negociaciones para que la India alquile por lo menos un submarino de propulsión nuclear clase Akula -11 capaz de llevar una carga útil de misiles nucleares. Aunque el Comandante de la marina indú, almirante Madhvendra Singh, rechazó confirmar o negar lo referente a esa operación, si tal alquiler se lleva a cabo alteraría perceptiblemente el equilibrio de la capacidad nuclear entre la India y Paquistán. Antes de la reunión, Rusia anunció su intención de permitir que la India se convierta en miembro asociado del Instituto de Investigación Nuclear Unido, uno de los mejores institutos de investigación nuclear en Rusia. Previamente y debido a que la India no es miembro del NPT, se le había negado el acceso a las instalaciones de este prestigioso instituto, en donde se han llevado a cabo casi la mitad de todos los avances nucleares rusos. Pero el que no sea miembro del Tratado parece que ya ha dejado de preocuparle al gobierno ruso al considerar los intercambios de armamento, ciencia y tecnología.
El aumento en el intercambio de la tecnología y defensa de misiles de uso dual a Israel Paquistán y la India continúa a pesar de que estos países no están circunscritos a las regulaciones del NPT de compartir esta tecnología con NNWS, aún en el caso de Paquistán, un país que ayudó probablemente a Corea del Norte a desarrollar su programa de armas nucleares basadas en uranio. Tales políticas minan las metas del NPT, enviando a NNWS un mensaje claro: permanecer fuera del régimen del NPT tiene muchas ventajas y pocos costos.
El Momento de Hablar
El NPT iba a ser la piedra fundamental para el desarme, el control de armamentos y la prevención pacífica de la proliferación de armas nucleares, un papel que el tratado claramente ya no puede satisfacer. Ya no es de esperar que la voluntad política haga del NPT un instrumento confiable y eficaz. Es su lugar, es el momento de investigar cómo y por qué el tratado no está funcionando y en qué países radica la responsabilidad de su ineficacia . Los miembros de NNWS del NPT deben unirse promoviendo un tipo de censura, una declaración que presente claramente las razones de las fallas del NPT haciendo responsables específicamente a los países responsables de este terrible fracaso. Tal movimiento no pasaría el procedimiento de consenso del NPT, pero enviaría un poderoso mensaje de que la mayoría de los miembros del NPT no están satisfechos con la indiferencia hacia sus obligaciones de las potencias nucleares.
En especial, el papel persistente de Estados Unidos en minar las metas del NPT debe ser expuesto claramente por las otras naciones del tratado. Si Estados Unidos no va a asumir seriamente sus obligaciones con el NPT, y sus acciones demuestran que no tiene ninguna intención de hacerlo en un cercano o distante futuro, y si continúa aplicando las políticas que minan directamente el régimen del tratado, entonces este comportamiento debe ser reconocido y condenado por los otros miembros del NPT. Tal declaración no es probable que cambie la política de E.E.U.U. pero posiblemente podría afectar las convicciones del pueblo americano. Dado el hecho de que el NPT poco se beneficia con la calidad de Estados Unidos como miembro simbólico , poco tienen que perder los miembros del NPT si expresan formalmente una oposición decisiva contra las numerosas transgresiones de Estados Unidos.
Mientras que el gobierno de Estados Unidos es cada vez más y más franco en su indiferencia en encontrar soluciones diplomáticas multilaterales a las debe ser franca en su rechazo a las políticas agresivas y peligrosas de Estados Unidos que amenazan con lanzar al mundo en una carrera armamentista interminable y un estado de guerra perpetuo.
*David Krieger es presidente de la Nuclear Age Peace Foundation puede ser contactado en dkrieger@napf.org. También es co-autor de “Choose Hope, Your Role in Waging Peace in the Nuclear Age” (Middle way Press, 2002) y redactor de Hope in a Dark Time, Reflections on Humanity’s Future (Capri Press 2003).
*Devon Chaffee es Coordinadora de Investigación de la Nuclear Age Peace Foundation y puede ser contactada en advocacy@napf.org.
*Rubén Arvizu es Director para América Latina de la Nuclear Age Peace Foundation.
© Nuclear Age Peace Foundation 1998 - 2008 | Powered by Media Temple
http://www.wagingpeace.org/
Entradas
