Buscar

EFECTOS DEL CONTROL DE LA NATALIDAD

miércoles, 15 de julio de 2009

EFECTOS DEL CONTROL DE LA NATALIDAD

En Europa nacen 1,38 hijos por mujer; se necesitan 2,1; Grecia (1,28), España (1,34) e Italia (1,34) son los países europeos con índices de natalidad críticos.
"Civilizaciones que se extinguieron. La extinción ha respetado siempre un esquema: disminución de la natalidad, envejecimiento, declinación y, en fin, decadencia". Son palabras del Francois Dumont, docente en la Sorbona, para referirse al "invierno demográfico" de Europa.
En la Unión Europea de los Veintisiete (UE-27) nacen cada vez menos niños. Según un informe elaborado por la agencia FIDES, en 2005 nacieron 1,38 hijos por mujer, pero el llamado reemplazo generacional exige un mínimo de 2,1 hijos.
El estudio "La crisis de la familia en Europa" analiza diversos factores que inciden en esa crisis de la institución familiar, entre ellos el de la natalidad. Al igual que ocurría con el apartado de las rupturas matrimoniales, los datos que muestra España no son precisamente alentadores.
Tras Grecia, con 1,28 hijos por mujer, que lidera el ranking de baja natalidad, y con la misma tasa que Italia, España tiene un índice de natalidad de 1,34 hijos por mujer, de los definidos como "críticos".
La causa principal de la caída demográfica de estos y otros países europeos "es la profunda transformación que ha sufrido la familia a partir de los años setenta [...] Familias mucho más frágiles e inestables, incapaces de permanecer sin especiales políticas de apoyo", afirma Dumont.
Reproducimos a continuación el texto íntegro que el informe de FIDES dedica a la natalidad.
LA NATALIDAD

En Europa nacen siempre menos niños: en 2006, se han registrado apenas 5,1 millones de nacimientos. La situación es estacionaria desde 1995 hasta el 2006, con un incremento entre el 2005 y el 2006 sólo del 1,1%.
El así llamado nivel de reemplazo generacional, fijado a una porcentaje del 2,1 hijas mujeres, está muy lejano: en 2005 ha sido de 1,38 hijos por mujer en la UE-27. Francia (1,94) e Irlanda (1,88) son dos países con el mayor índice de natalidad. Grecia (con el 1,28); España (1,34), Italia (1,34) son países con índices de natalidad definidos críticos.
Durante la audiencia con los participantes del Congreso promovido por la Comisión de los Episcopados de la Comunidad Europea (Comece) sobre los valores y las perspectivas de Europa, el 24 de marzo de 2007, Benedicto XVI afirmaba: "Desde el punto de vista demográfico, se debe constatar que Europa parece haber emprendido un camino que podría llevarla a despedirse de la historia. Eso, además de poner en peligro el crecimiento económico, también puede causar enormes dificultades a la cohesión social y, sobre todo, favorecer un peligroso individualismo, desatento de las consecuencias para el futuro. Casi se podría pensar que el continente europeo, está perdiendo la confianza en su propio porvenir".
Francois Dumont, docente en La Sorbona, ha hablado de "invierno demográfico" respecto a Europa, refiriéndose a aquella situación que no permite la sustitución de las generaciones.
En los países mayormente en riesgo, Italia y España, 100 mujeres de hoy serán sustituidas mañana sólo por 70 mujeres, con una disminución de la natalidad del 30%.
Disminución demográfica y envejecimiento de la población tienen también consecuencias de carácter económico, porque la riqueza de un país depende de su número de habitantes. Bélgica, por ejemplo, que presenta una fuerte disminución de la población activa, es un país que crea seis veces menos riqueza que Italia, porque tiene seis veces menos población.
A las consecuencias de carácter económico, se agregan aquellas de carácter social, entre los jóvenes y la población de edad superior a los 65 años, que será siempre más numerosa y determinará las políticas sociales.
En Europa se tiende a enfrentar el problema del envejecimiento de la población dejando de lado el factor cultural, que constituye el corazón del problema, que alimenta el miedo de engendrar y el desamor por la familia.
Siempre según Dumont, la causa primaria de la declinación demográfica es la profunda transformación que ha sufrido la familia a partir de los años setenta: "una transformación ---afirma--- que ha tocado la mujer y la duración de la unión, la dimensión y la composición de los núcleos, el rol de los padres y la relación entre las generaciones. La tradicional estructura compuesta por un padre que trabaja y provee a las necesidades económicas, una madre educadora y una prole numerosa, prácticamente ha desaparecido en Europa, para dar lugar a formas llamadas modernas, que surgen en Europa del Norte, basadas sobre el 'respeto' por las elecciones individuales del otro, sobre la igualdad de los roles entre hombre y mujer, sobre el sentimiento como base de la formación de las parejas y de la relación entre padres e hijos; es una transformación apoyada y acompañada por la revolución feminista. El resultado ha sido tener familias quizás más 'vivaces', pero mucho más frágiles e inestables, incapaces de permanecer sin especiales políticas de apoyo; […] cuando este apoyo resulta insuficiente, la natalidad disminuye posteriormente […] Hoy tenemos una situación en la cual los matrimonios disminuyen y al mismo tiempo son más frágiles, las uniones de hecho aumentan, pero son aún menos estables, y la decisión de tener hijos se retrasa hasta los 30 años. Ciertamente, todo esto no favorece los nacimientos!".

Según la opinión del histórico francés, lo que sucede en Europa hoy no es distinto de lo ya acaecido en otras épocas históricas respecto a otras civilizaciones que se extinguieron.
La extinción ha respetado siempre un esquema: disminución de la natalidad, envejecimiento, declinación y, en fin, decadencia. La novedad de lo que sucede es la intensidad y la duración del fenómeno de la caída de la fertilidad, que en un primer momento ha tocado Europa del Norte y sucesivamente se ha extendido hasta el Mediterráneo, cambiando toda la estructura del consumo, teniendo repercusiones sobre el sistema económico, no promoviendo la investigación y las inversiones en nuevos productos.
Por estos motivos, es necesario encontrar un dinamismo demográfico capaz de reducir la edad media de la población. Y en esta perspectiva se necesitan medidas que ayuden a las familias y a los jóvenes.
Muchos países europeos, siempre según el histórico francés, tienden a confundir política social y política familiar. La primera es una política de solidaridad momentánea para ayudar a un sujeto a satisfacer sus necesidades.
La política familiar, en cambio, es una política de solidaridad entre las generaciones, una afirmación de duración en una sociedad dominada por el consumo inmediato.
"Considerar la familia un simple objeto de una política social ---sostiene Dumont--- significa hacer de la familia un objeto de piedad y transmitir una imagen muy triste. La política familiar, en cambio, tiene que permitir a la familia asumir libremente sus propias responsabilidades. Y cada poder político público que influya en la vida de las familias tiene que orientarse en esta dirección, desde la publicidad hasta el mundo del trabajo".

ForumLibertas.com

Cada «niño de diseño» implica la muerte de 30 embriones humanos

Cada «niño de diseño» implica la muerte de 30 embriones humanos
Conclusiones del VI Congreso Nacional de Bioética


VALENCIA, lunes, 19 noviembre 2007 (ZENIT.org).- El VI Congreso Nacional de Bioética que con el lema «Bioética, Política y Sociedad» se ha desarrollado durante del 15 al 17 de noviembre en la Universidad Católica de Valencia «San Vicente Mártir» (UCV), concluyó alertando sobre el fenómeno de los «niños de diseño», que se producen para poder donar su sangre a un hermano enfermo.

Según explica la agencia AVAN, al clausurar el Congreso, el director del Instituto Ciencias de la Vida de la UCV, Justo Aznar, resalto que «son muchos los problemas éticos que suscitan pero sin duda, uno de los más llamativos es objetivar el número de embriones humanos que se destruyen para conseguir uno de estos niños».

Aznar explicó que es absolutamente equivocada la opinión de que cuando una pareja desea producir uno de estos niños basta con que acuda a un centro de técnicas de procreación asistida para conseguirlo.

«Nada más alejado de la realidad, pues es muy infrecuente que el embrión idóneo se consiga en el primer intento. Muchas parejas requieren cuatro, cinco o seis intentos. Y muchas no lo consiguen», subrayó.

Además, «para conseguir el primer "niño de diseño", Adam Nash, se produjeron 33 embriones. Es decir se destruyeron 32 vidas embrionarias humanas para conseguir que naciera Adam, lo que supone una eficiencia del 3 por ciento».

Otras experiencias similares aportan datos parecidos. «En una clínica de reproducción asistida se produjeron 466 embriones para conseguir 5 niños. En otra se produjeron 1130 embriones para conseguir 13 nacidos útiles. En el caso del primer niño de diseño nacido en España, aunque las experiencias se realizaron en Chicago, se produjeron 37 embriones para conseguir un solo niño útil, con una eficiencia 2,7 por ciento», reveló.

En general, «la eficiencia de la técnica está entre el 1 por ciento y el 3 por ciento, lo que significa que para conseguir 1, 2 o 3 niños de diseño útiles para tratar a un hermano enfermo hay que destruir 100 embriones humanos».

Ante esto, el profesor Aznar explicó que «sin duda, plantea importantes problemas éticos y sobre todo, es algo que los padres deberían conocer antes de iniciar el proceso de producción de un hijo de diseño».


http://es.catholic.net/laiglesiahoy/mundoarticulo.phtml?consecutivo=25508

¿Bebés culpables?

¿Bebés culpables?

Gobernador de Río de Janeiro promueve legalizar el aborto... para disminuir criminales


Sergio Cabral

RIO DE JANEIRO, 26 Oct. 07 / 03:08 pm (ACI).- El gobernador de Río de Janeiro, Sergio Cabral, hizo una insólita propuesta. En declaraciones a un portal de noticias, planteó aprobar el aborto legal y ofrecerlo como servicio gratuito a la población pobre, como herramienta para evitar que los criminales se multipliquen.

Las declaraciones de Cabral despertaron inmediata polémica. "Es un asunto que infelizmente no se discute por falta de coraje. El asunto de la interrupción del embarazo tiene todo a ver con la violencia pública", declaró Cabral al portal de noticias G1.

Para Cabral, que el aborto esté prohibido causa directamente más violencia porque mientras la gente con altos ingresos económicos tiene pocos hijos, la población pobre es más fecunda.

"Basta comparar el número de hijos por madre en Lagoa, Tijuca, Meier y Copacabana (barrios de clases alta y media de Río de Janeiro), en donde el nivel es de Suecia, con el de Rocinha (la mayor favela de la ciudad), en donde el nivel es de Zambia y Gabón. Eso es una fábrica para producir marginales", declaró Cabral.

"No tener una oferta en la red pública para que esas niñas (pobres) puedan interrumpir el embarazo es una locura", afirmó y tras proclamarse católico, consideró un “atraso muy grave” que el aborto no sea legal en Brasil.

Cabral defendió los operativos de la policía en las favelas, que han aumentado significativamente el número de civiles muertos en estas zonas pobres.


http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=18870

El proyecto Gran Simio, ¿qué sentido tiene?

El proyecto Gran Simio, ¿qué sentido tiene?

No busca proteger a los animales -para ello hay otras vías- sino deshumanizar al ser humano.

El grupo socialista, al amparo del Gobierno, ha lanzado una nueva iniciativa que vuelve a singularizar a España en el mundo: “El Proyecto Gran Simio”.

Ya no se trata de que los hombres estén más penados que las mujeres para un mismo tipo de delito, que seamos el único país del mundo con un divorcio a tres meses sin alegar causa alguna, el único donde impera el matrimonio y la adopción homosexual o la libertad más absoluta para utilizar embriones como material de investigación.

Un país donde la enseñanza libre se ve coartada por la presencia de un supervisor político en el Consejo Social de cada escuela, que el Estado pretenda educar “cívicamente” a través de una asignatura obligatoria que introducirá la educación en la homosexualidad en la escuela, que el propio Ministerio de Educación edite libros de formación para niños de 6 a 12 años en los que se recomienda el tocamiento genital como algo placentero.

Un país donde la edad legal de emancipación sexual se sitúa en los 14 años, donde el consumo del tabaco está muchísimo más penalizado que el fumar droga; que ha alcanzado el segundo lugar del mundo en consumo de cocaína, y el primero de Europa, sin que ello despierte mayor preocupación entre quienes nos gobiernan, que pretende legislar que el cambio de sexo es una cuestión estrictamente subjetiva, de forma de vida y de declaración del interesado, sin mayores cambios fisiológicos. Un país que en contra de las recomendaciones de Naciones Unidas va a legalizar el investigar la clonación terapéutica.

Además de todo esto, ahora se trata de equiparar en derecho a los grandes simios, chimpancés, orangutanes, bonobos y gorilas, a los seres humanos.

No se trata de ningún eufemismo, sino exactamente de lo definido en la frase anterior. Estos animales, si prosperara la iniciativa del PSOE, tendrían los mismos derechos que la Constitución y las leyes españolas conceden a las personas.

Porque esto es lo que pretende la iniciativa socialista, que recoge un proyecto que hace más de una década que se mueve en el mundo sin que ningún partido serio la haya asumido.

Como sus propios autores explican, la idea es radical pero sencilla: se trata de incluir a los antropoides no humanos en nuestra comunidad, otorgarles la protección moral y legal de la que actualmente solo gozan los seres humanos.

Se trata, dicen, de derribar la barrera de la especie, y esto en nombre de la genética, puesto que compartimos con ellos entre el 98 y el 96% de los genes, y la etología, porque sus comportamientos tienen muchos rasgos humanos.

Como informábamos el lunes, al frente de este proyecto se encuentra Peter Singer, catedrático precisamente de bioética del llamado “Centro por los Valores Humanos” de la Universidad de Princeton en EEUU.

Es un utilitarista radical que, por consiguiente, fundamenta toda su lógica de la ética en la obtención del placer y en evitar el dolor. Para ser más precisos, fundamenta su lógica en la conciencia que se supone que un sujeto puede tener del dolor o, para todavía ser más exactos, de la que el propio Peter Singer, establece.

Por ejemplo: considera que las relaciones sexuales entre humanos y animales son perfectamente morales siempre y cuando los dos disfruten con ello, pero al mismo tiempo, considera que se puede suprimir un bebé de pocas semanas si está afectado por algún tipo de malformación o de inconveniente.

El bebé no es todavía un ser humano. No deja de ser una paradoja que quien pretenda equiparar a los primates a la condición humana se la niegue precisamente a los infantes de nuestra especie.

Por lo tanto, no solamente acepta el aborto sino también el infanticidio aunque lo primero, el aborto, pueda chocar frontalmente con su teoría de evitar el dolor, puesto que la neonatología ha demostrado que el feto experimenta ya placer y dolor y, por consiguiente, las cruentas actuaciones que implica el aborto significan una muerte dolorosa.

En España, si no estamos equivocados, el responsable del Proyecto Gran Simio es o era Jesús Mosterín, un médico especializado en neurología, de filosofía materialista y, en sus buenos tiempos, un destacado seguidor del marxismo leninista.

Es necesario subrayar que el proyecto Gran Simio iniciado en 1993, no debe confundirse con la protección de los animales.

No se trata de legislar para protegerlos de un trato injusto, del dolor, de la muerte, de permitirles una vida libre en su hábitat, porque son seres vivos sensibles que merecen nuestra atención y compasión, sino que se trata de proclamar la supresión de la barrera de la especie y la unicidad en un mismo sujeto.

Defender a los primates y, en general a todos los animales superiores, luchar para que no se utilicen innecesariamente en los laboratorios, evitar que los animales de trabajo y renta se vean maltratados como ahora, no tiene nada que ver con el Proyecto Gran Simio. Es necesario subrayarlo.

Una cosa es la protección de los animales, cuyo manifiesto más radical es la Declaración Universal de los Derechos del Animal, aprobada por la UNESCO, y otra cosa el Proyecto Gran Simio, que como sus mismos autores proclaman, pretende ir más allá.

¿Cuál es la ligazón de fondo entre esta iniciativa y el conjunto de leyes que antes hemos señalado? Concretamente una: La destrucción del sentido antropológico y ontológico del ser humano como unidad específica dotada de unas características propias y que se encuentra dividida sexualmente entre hombres y mujeres, división que confiere especificidades a cada uno de los sexos, y la complementariedad que potencia el sentido y la capacidad del ser humano a través del vínculo del matrimonio.

Lo que se está destruyendo por diversas vías es precisamente esto, lo que significa ser hombre y ser mujer, su radical unidad como ser humano y persona, y a la vez su diferenciación, la naturaleza fuerte del vínculo que los une y que ahora culminaría con la destrucción de los límites como especie.

Ya no se trataría únicamente de que existan hombres y mujeres, ni padres ni madres sino homosexuales, heterosexuales, bisexuales, transexuales, progenitores, sino que incluso desaparecería la propia condición humana en su naturaleza específica. Por consiguiente no se trata de una discusión para proteger a los primates, que se puede alcanzar por vías más simples y normales, sino de una discusión sobre lo que significa el ser humano, el ser persona.

Es evidente que, por otra parte, el proyecto contiene aberraciones importantes dentro de su propia lógica.

¿Por que otros mamíferos superiores que poseen características de comportamiento equivalentes, incluso más acentuadas en su sociabilidad, capacidad comunicativa, manifestación de sentimientos, de recuerdos, etc, como los delfines, ballenas y elefantes, no tienen la misma protección?

¿Qué se puede decir de los perros y su inteligencia, emotividad, memoria, sociabilidad no solo a los otros perros sino especialmente hacia el ser humano? ¿Que tratamiento deben recibir desde la perspectiva que aduce el PSOE?

Por otra parte, es evidente que la comparación que hacen los autores entre Grandes Simios y los bebés o los que tienen discapacidades mentales profundas, son una falacia.

En el caso del bebé porque este no es un estado del ser sino un estadio, en el caso del enfermo porque precisamente su condición no es la normal. En ambos lo que le hace sujeto de derechos no son sus limitaciones sino que ambos comparten con el resto de la humanidad precisamente su condición de ser humano. Todo derecho tiene un correlato de deber, la posibilidad de ejercerlo implica la capacidad para asumir la responsabilidad de vida. Es evidente que todo esto no se da en el caso de los Grandes Simios.

En definitiva como bien ha dicho el arzobispo de Pamplona, Fernando Sebastián, “la propuesta es de una sociedad ridícula, dislocada o loca”.

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5615, octubre 22 de 2007

Conversando sobre Inteligência Artificial

Conversando sobre Inteligência Artificial
Entrevista de Luís Moniz Pereira - LMP à jornalista Ana Proença - AP
Dezembro 2000

AP - O que é a Inteligência Artificial?

LMP - É uma disciplina científica muito ligada à Informática, nascendo com a Informática, mas estendendo-se também às Ciências Cognitivas. Portanto à Filosofia, à Linguística, à Neurologia, à Antropologia, e que penso de futuro vai estar cada vez mais ligada a essas áreas e não apenas à Informática. Como disciplina científica visa estudar a inteligência. A inteligência num sentido lato, quer dizer, não só o colher informação como o processar essa informação, "pensar", e como agir em resultado desse processamento. Muitas vezes julga-se que a Inteligência Artificial quer imitar o que o homem faz, mas isso não é verdade. O Homem é uma das maneiras de ser inteligente. Sei lá, os chimpanzés são inteligentes, os seres extraterrestres hão-de ser inteligentes, e portanto o que a Inteligência Artificial quer estudar é as propriedades da inteligência, quer seja no Homem, no extraterrestre, no animal, ou no robô. E portanto não há um desejo de imitar exactamente o que o Homem faz. O Homem tem certas limitações: por exemplo não consegue fazer rapidamente grandes cálculos como um computador faz. Mas faz outras coisas que o computador não faz. Por outro lado, o Homem erra quando pensa e nós, quando fazemos um computador para ser inteligente, não queremos que o computador erre. Logo aí não estamos necessariamente a querer imitar o Homem exactamente no seu uso da inteligência. Também a inteligência é distribuída, quer dizer, a inteligência não está apenas numa pessoa mas está por exemplo num conjunto de pessoas, numa equipa, numa equipa de engenheiros, por exemplo. Portanto a inteligência é uma propriedade distribuída. Também aí não estamos apenas a imitar, ou a querer imitar a inteligência de um homem mas também queremos estudar formas de inteligência, mesmo que ela esteja distribuída por diversos computadores, ou diversos seres ou até uma mistura de computador e Homem, ou de robô e Homem. Aliás não há uma oposição entre Homem e robô, quer dizer, o Homem evolui com os computadores e os computadores evoluem com o Homem. Os computadores estão adaptados ao Homem e o Homem também se adapta aos computadores. E portanto o que há é uma simbiose, afinal de contas, em que justamente não fazia muito sentido imitar o Homem pois se o Homem faz bem aquilo que faz, qual era o interesse de estar a imitá-lo? Interessa é um computador fazer aquilo que complementa o que o Homem faz.

AP - No fundo é potenciar, ou seja, além do que o Homem faz, conseguir fazer mais do que aquilo que o Homem faz.

LMP - Conseguir fazer mais mas pode ser com a ajuda do Homem, quer dizer pode ser uma equipa a dois, Homem e computador, e a equipa é que vai mais longe do que qualquer das duas partes.

AP - Aliás, isso até era uma questão que queria pôr. É que na base de uma máquina inteligente ou que tem inteligência artificial existirá sempre um Homem também inteligente que programou a máquina para isso ou que conseguiu criar essa máquina. Uma coisa está dependente da outra. Certo?

LMP - Exacto. É claro, quando se cria, quando se cria uma criatura digamos assim, nunca se sabe muito bem o que é que ela vai fazer. É o caso do Frankenstein, aquele romance do século passado, da Mary Shelley, que a gente conhece dos filmes. Quando o criador cria uma criatura, por vezes a criatura adquire uma liberdade própria. E também nós não poderemos pensar que o computador está constantemente dependente de nós. Como uma criança, que nos primeiros anos está dependente de nós, mas depois torna-se independente. O que faz com que nós não estejamos constantemente a ter que ajudar a criança. Portanto com os computadores também se pretende dar-lhes as capacidades de forma a eles se tornarem cada vez mais independentes, independentes de nós, não quer dizer que não estejam em colaboração connosco. Não precisam é de uma ajuda constante. Mas também é verdade que o que nós pomos no computador, actualmente, é essencialmente programado na totalidade por seres humanos, e nessa medida as limitações do computador são as nossas limitações. Se o computador não faz isto ou aquilo é porque nós não sabemos dizer-lhe como fazer. Não tanto que por princípio ele esteja limitado à partida.

AP - Mas vocês podem programar o computador de modo a que ele consiga aprender com a experiência?

LMP - Exactamente, sim isso hoje em dia é vulgar. Os computadores aprendem, como aqueles computadores que jogam xadrez. Vão aprendendo, vão-se tornando melhores à medida que jogam.

AP - Aliás, um dos exemplos que quase todas as pessoas falam é do Deep Blue, um computador que joga xadrez. É um exemplo não sei se extremo, mas um exemplo muito utilizado sobre inteligência artificial, não é?

LMP - Sim, é um bom exemplo. Quando a inteligência artificial começou a ser estudada, logo no princípio dos anos 50 - o primeiro computador aparece em 48 - um dos grandes cientistas na origem do computador, o inglês Alan Turing, interessava-se por pôr o computador a jogar xadrez. Ele achava que o xadrez, sendo bastante complicado, no entanto estaria ao alcance dos computadores. Mas demorou-se 30 e tal anos para se conseguir os níveis dos humanos. Houve de facto um esforço continuado de investigação em inteligência artificial nesse domínio, e foi um grande sucesso ter-se atingido esse objectivo.

AP - E parece que já naquele famoso duelo entre o computador e o Kasparov houve uma segunda partida em que de facto o computador ganhou, ganhou ao Homem...

LMP - Sim, o computador ganhou o torneio. Foram várias partidas.

AP - Até o Kasparov disse que achava que não tinha recuperado psicologicamente duma partida que perdeu, e que acabou por ser batido pelo computador no torneio. Ou seja, provou-se de facto que os computadores conseguem ser melhores do que o Homem, até porque não acusam cansaço psicológico, não é?

LMP - Claro. Portanto podem-nos substituir em certo tipo de tarefas. Fala-se hoje em dia muito da exploração espacial, que vai ser sobretudo feita por robôs inteligentes, porque é muito difícil, perigoso, e demora muito tempo, para mandar alguém. Mas também ao fundo do mar. As pessoas talvez não tenham a noção de que o fundo do mar nos é praticamente desconhecido. Hoje em dia sabe-se que há novas formas de vida junto às bocas vulcânicas no fundo do mar, com uma química diferente até. De certa maneira são extraterrestres, no sentido de que não estão na terra, estão no mar. E para ir ao fundo do mar explorar as suas riquezas, e o nosso planeta é cinco sétimos mar, já começam a ser os robôs inteligentes que são enviados para explorar.

AP - Ou seja, são robôs que também a nível da percepção, visão, audição, tacto, têm todas as capacidades de um humano.

LMP - Têm que ter todos esses órgãos sensoriais senão não conseguiam...

AP - E é possível recriar a 100% todas essas capacidades sensoriais humanas, a nível de tacto, visão, olfacto...

LMP - Claro, as capacidades sensoriais são orientadas para o meio especial em que vai actuar....mas há todas essas modalidades sensoriais de facto.

AP - ... e que conseguem a 100%, ou melhor ainda, representar o equivalente à percepção à humana?

LMP - Eu talvez não pusesse a questão assim, porque quando se manda um robô para o fundo do mar não se está a pretender imitar os órgãos sensoriais humanos, porquanto os requisitos são diferentes. Mas existem robôs, que não estão no fundo do mar, que têm capacidades sensoriais nalguns casos superiores à humana, embora no caso da visão, que é muito difícil, isso não suceda. Mas há um progresso constante. Inclusivamente hoje em dia há próteses que permitem a cegos ver. Por intermédio de uma prótese informática, que consiste numa "chip" colocada no crânio com eléctrodos penetrando no cérebro, e a que se liga uma câmara, para que os cegos comecem a entender as imagens fornecidas pela câmara.

AP - Isso já é utilizado?

LMP - Sim. Já está numa fase experimental, já há cegos a fazer essa aprendizagem. Prevejo que no futuro tais simbioses se tornem cada vez mais importantes. No fundo é semelhante àquilo que, nos anos 50, se chamava a Biónica, que era aproveitar a inspiração biológica para resolver problemas técnicos. Na altura, uma das coisas que teve um grande sucesso foi revestir os submarinos com uma pele semelhante à dos golfinhos, para deslizarem muito melhor dentro de água. Agora está a suceder um pouco ao contrário, quer dizer, nós vamos buscar às máquinas, neste caso aos computadores, complementos para o nosso corpo biológico. Se nos virmos como modelo, digamos assim, e criarmos uma criatura à nossa imagem e semelhança, num segundo passo estamos a modificar a nossa imagem com elementos da criatura que criámos. Portanto não somos uns deuses distantes, somos uns deuses que evoluímos com as nossas criaturas.

AP - Isso coloca a questão que as pessoas muitas vezes põem, se não é perigoso estar a autonomizar, se não se pode virar contra nós, se não pode ser uma ameaça à própria espécie humana.

LMP - Tudo é perigoso, o universo é uma coisa complicada. É perigoso, mas a ciência, o conhecimento, é que permite lidar com os perigos, e portanto do que nós precisamos não é propriamente de fechar os olhos, mas sabermos o que estamos a fazer, e, se fizermos erros, de sabermos corrigi-los. Mas também não se deve ver o computador como antagónico, e por isso é que eu insisto na imagem de simbiose entre o Homem e o computador. Quer dizer, não estamos a criar um ser que se autonomiza e que se queira revoltar contra nós...

AP - ... é muito essa ideia que é promovida pelas ficções científicas...

LMP - Isso tem muito a ver com a mitologia. O Homem revoltou-se contra Deus. O Homem em termos mitológicos desobedeceu, foi expulso do paraíso, e portanto nós temos uma essa ideia de revolta. Mas o Homem e o computador estão em evolução conjunta. O Homem evolui com os seus instrumentos. O que somos hoje só podemos sê-lo porque inventámos o fogo, porque inventámos as armas, porque inventámos as vacinas, a agricultura, tudo isso. O computador não é mais do que uma continuação natural dessa evolução Tem a novidade de que pela primeira vez estamos a automatizar a inteligência, embora no séc. XVII, século de Pascal e de Leibniz, houvesse máquinas para somar e subtrair, calculadoras, que já estavam a automatizar o pensamento.

AP - Que critérios existem para se dizer que esta máquina tem inteligência artificial, até porque uma simples calculadora faz uma conta que nós fazemos? Como se distingue uma máquina que não se pode considerar de inteligência total de outra?

LMP - A inteligência não é uma essência. Não se pode dizer que uma coisa tem inteligência como se dissesse que tem carbono. "Inteligência" é uma propriedade funcional, tem a ver com o modo como as coisas estão organizadas e é também, parte de um vocabulário. Quando usamos o vocabulário relativo à inteligência, usamos o chamado vocabulário intencional. Por exemplo, temos um termostato que regula a temperatura na sala. Será que é inteligente? Quando a temperatura está mais baixa ele liga, quando a temperatura está mais alta ele desliga, e portanto para aquele fim é altamente inteligente e faz exactamente o que se pretendia dele. Ele tem um objectivo, tem a intenção de manter a temperatura da sala. É este o tipo de vocabulário, ter a intenção, alcançar o objectivo...

AP - Mas ele não tem consciência...

LMP - ...é um tipo de vocabulário que é cómodo para descrever seres humanos ou programas de computador que possam ter comportamentos intencionais, que se percebe que têm uma intenção por detrás. Um computador é capaz de controlar um comboio, uma locomotiva, controlar uma central eléctrica, perceber que há desvios, saber quais as acções a tomar, e escolher entre as melhores acções. É cómodo usarmos o vocabulário da inteligência para descrever coisas complicadas. Certos vírus são altamente inteligentes. Tentam atacar a célula, a célula defende-se mas o vírus aprende a contra-atacar e a prevenir-se. O vírus da SIDA, por exemplo, parece ser altamente inteligente. Por mais que tentemos apanhá-lo, ele faz mutações e passa a ter outro comportamento. Os vírus são espécies que evoluíram ao longo de milhões de anos, foram acumulando uma inteligência nos seus próprios genes, embora não se possam reproduzir e precisem de nós para o fazer. Os computadores também não se reproduzem. Actualmente não se reproduzem sozinhos, de certa maneira são parecidos aos vírus, precisam de nós para se reproduzirem. Também há vírus benéficos, nós vivemos com eles em simbiose no nosso corpo. Os computadores, ao serem úteis para nós, estão a encomendar-se junto a nós para os mantermos e reproduzirmos.

AP - Mas voltando ao exemplo do termostato. Poderá ser inteligente na medida em que tem uma intenção e que cumpre essa função, mas não consegue aprender que há uma altura do ano em que está sempre mais frio, e que há outra altura do ano em que está sempre mais calor.

LMP - Hoje em dia as máquinas aprendem vulgarmente, e há sistemas de aquecimento que aprendem. Podemos ter de facto um sistema que no clima de um certo país, por exemplo aqui em Lisboa, aprende ao longo da experiência como é que os dias em Lisboa progridem, quando é que deixa de haver luz, e portanto perceber no mínimo coisas tão simples como "às x horas, nesta altura do ano há y horas de luz, e portanto, antes de desaparecer o sol o aquecimento liga sem nós termos que estar a programar". Nós só temos de dizer "antes de desaparecer o sol comece a trabalhar que é para estar quente quando eu chegar a casa". Não lhe temos que dizer que o sol desaparece às tantas horas, e pronto ficou logo programado para o ano inteiro. E existem sistemas desses que aprendem depois a conciliar: pode ser um dia de sol mas que também tem vento gelado, ou não tem vento gelado, depende do vento que haja, depende se há nuvens ou não há nuvens, depende da humidade. Há sistemas que conciliam toda essa informação sensorial e tomam uma decisão sobre como regular o clima de uma casa ou de todo o edifício - são os chamados "edifícios inteligentes".

AP - Mas por exemplo, pode-se dizer que esse sistema é inteligente e que o termostato que apenas desliga e liga consoante a temperatura estiver, não é inteligente. O primeiro é inteligente e o segundo não é, ou são ambos ?

LMP - Repare, é uma questão de grau...

AP - ... e de complexidade...

LMP - ... e de complexidade. Eu diria que o termostato tem uma inteligência mínima porque se adapta; usando a adaptação como critério de inteligência. Há inteligências do tipo 1, do tipo 2, do tipo 3. Quando se começa a analisar o que é que é a inteligência começa-se a perceber que há diversas variedades, que vão desde inteligências elementares a inteligências mais complexas.

AP - E talvez se calhar o senso comum interprete mais como inteligência artificial quando já o nível de complexidade já é bastante elevado e muitas vezes ultrapassa as nossas próprias capacidades, não é? Porque hoje em dia ninguém chama a um termostato inteligente...

LMP - Olhe já se fala em edifícios inteligentes...

AP - Pois, agora está muito na moda...

LMP - ... carros inteligentes...

AP - ... carros inteligentes. Quer dizer, as palavras e o seu uso evoluiem.

LMP - ... roupa inclusive, agora lembrei-me.

AP - Também já há?

LMP - Está-se a planear roupa que se adapta ao clima. O dia pode mudar de repente, a pessoa já não terá aquele incómodo de ter de tirar o casaco...

AP - Começa o ar condicionado a funcionar...

LMP - Até muito recentemente, a inteligência, para além de existir em certos mamíferos, só existia no Homem, e portanto nós tínhamos a tendência de equacionar a inteligência com a nossa inteligência. Mas há outras formas de inteligência, e há outros graus de inteligência. Com o aparecimento do computador e o processamento de informação isso começou a tornar-se óbvio, começou a entrar na nossa linguagem...

AP - No caso limite, a inteligência do computador hoje permite-lhe fazer, como o Homem faz, uma síntese criativa? Pode ele equacionar um dado novo por si próprio, ter uma síntese criativa? Isso é que é capaz de ser mais difícil.

LMP - Sim. Justamente pode aprender conceitos, e pode aprender novos conceitos. Pode perceber que sempre que se verifica A também se verifica B e logo a seguir verifica-se C, e portanto ele percebe que A e B ocorrem de maneira ligada e por vezes dão origem a C.

AP - Uma outra coisa que eu tinha para lhe perguntar. Quando se fala em história da inteligência artificial fala-se de Alan Turing. Qual foi o grande contributo que ele deu para o aparecimento e para a investigação em inteligência artificial? Dá-me ideia que é uma pessoa realmente importante.

LMP - É, é muito, muito importante, embora o seu trabalho seja um bocadinho técnico para o público em geral. O Alan Turing foi um matemático inglês que, essencialmente, demonstrou que os computadores podiam fazer tudo o que nós conseguíssemos especificar. Tudo o que consigamos definir de uma maneira bem definida -- porque temos que saber o que pretendemos de facto que o computador faça -- então existe um computador que o faz. E por outro lado provou que qualquer computador tem essa capacidade. É por isso que nós não temos que ter um computador para fazer processamento de texto e ter um computador separado para fazer contas Excel, não é? O computador é completamente versátil. Tudo o que um computador pode fazer o outro também pode. Qualquer computador pode vir a executar qualquer programa. Este resultado é extremamente importante porque dá generalidade ao computador. Os computadores são todos iguais, é claro. Podem ter mais ou menos memória, ser mais ou menos rápidos, mas não há nenhuma limitação de princípio tal que um possa fazer uma coisa que o outro não faz. Todos eles podem executar qualquer algoritmo, podem correr qualquer programa. Não há um programa que a gente imagine que o computador não corra. Portanto, as limitações do computador são, pode-se dizer, as nossas limitações em fazer os programas para ele. Foi isto que o Alan Turing provou, em 1934, matematicamente. Para além de ter realizado o primeiro computador, quer dizer, desenhou e participou na construção do primeiro computador. Foi realmente o resultado de base, que é no fundo sobre o que é possível fazer com os computadores, que deu o grande impulso: se os computadores conseguem fazer isso tudo então vamos de facto construí-los porque vai ser uma coisa muito útil.

AP - E fala-se muito também do teste do Turing, no qual...

LMP - Turing preocupou-se muito com a inteligência artificial, sendo o seu fundador. Eu já vos referi os trabalhos dele sobre xadrez jogado por um computador. Ele também foi importante por outras razões. Ajudou e muito a ganhar a 2ª Guerra Mundial, porque fez um computador, o "Bombe", que decifrava diariamente o código dos submarinos alemães. Este era mudado e decifrado todos os dias pelos alemães, com uma máquina chamada Enigma, que os submarinos traziam consigo. O código era usado para dar instruções aos submarinos alemães sobre o posicionamento dos comboios de barcos que vinham dos Estados Unidos para apoiar a Inglaterra. Sem esse apoio os Aliados teriam, diz-se, perdido a guerra. E como os alemães mudavam o código todos os dias, para o decifrar a tempo era preciso ter uma máquina para tal, suficientemente rápida. Turing fez um computador especializado que decifrava o código, com informações inicialmente obtidas por espiões polacos, e a partir daí os Aliados sabiam exactamente onde é que iam estar os submarinos alemães. Mais tarde fez um computador, o "Colossus", com que decifrava outros códigos Nazis.

AP - Uma história interessante...

LMP - Infelizmente é preciso guerras para muitas vezes a ciência se desenvolver. Porque a ciência tem imensas possibilidades, só que às vezes é preciso vir a guerra para se lhe darem os recursos, quando afinal em tempo de paz também se podiam pôr mais recursos na ciência e beneficiarmos todos disso...

AP - E depois, ao nível da inteligência artificial, Turing...

LMP - Turing, como estava interessado nisso, pergunta "Quando é que eu vou poder dizer que o computador é inteligente?", aquilo que você me estava a perguntar. Ele ficou famoso por ter proposto o agora chamado "Teste de Turing", que consiste em aferir que o computador será tão inteligente quanto nós quando não soubermos se estamos a falar com um computador ou com uma pessoa. Portanto Turing imagina uma situação em que há um ser humano que está a conversar, não sabendo se com um computador se com uma pessoa, que estão noutro lugar. A conversa processa-se através de um terminal, e o teste consiste em o ser humano adivinhar, ao fim de 5 minutos, se "sim" ou "não", se está a falar com uma máquina ou com uma pessoa. Na prática, faz-se a experiência com vários humanos várias vezes, e quando em média confundirem a identidade do seu interlocutor com uma probabilidade superior a, por exemplo 80%, diz-se que o computador é inteligente.

AP - Mas esse teste já acontece?

LMP - Todos os anos há uma competição mundial de programas de computador que são sujeitos ao teste. Os testes actualmente são sobre domínios de conversação pré-definidos, quer dizer não é um teste sobre qualquer assunto, mas são bastante latos. E de facto há programas que conseguem enganar, passe a expressão, ou melhor não são detectados se são programas de computador ou se seres humanos que estão, digamos, do lado de lá do fio. Seria interessante averiguar se ganhavam os concursos da RTP1 e da SIC...

AP - Ou seja, esse teste ainda é válido nos dias de hoje para bem definir e dar resposta àquela pergunta de quando um computador é inteligente.

LMP - Exacto. Ainda ninguém inventou um outro teste melhor.

AP - Isso faz-me pensar na questão da tradução de línguas. Existe já alguma máquina ou computador que consiga traduzir de acordo com um determinado contexto linguístico, com todas as implicações que tenha uma língua?

LMP - Existe, e é usado vulgarmente pelos tradutores profissionais. É um sistema em aperfeiçoamento, e portanto não totalmente correcto, mas o que faz é uma primeira tradução, e o tradutor profissional depois pega nela revê e corrige. Está provado que aumenta a produtividade do tradutor profissional em cerca de 25%.

AP - Mas em Portugal temos muitas expressões que não são nossas, por exemplo do Inglês temos o "piece of cake" que é "uma coisa muito fácil". Todas essas expressões teriam que ser introduzidas no computador para ele não confundir o sentido literal com o sentido conotativo, não?

LMP - Claro.

AP - O Altavista tem tradução, e aquilo é um caos completo...

LMP - Mas o Altavista é um sistema simples, que não é muito diferente da tradução palavra a palavra.

AP - Aquilo é quase ridículo, não serve rigorosamente para nada porque ainda se fica mais confuso. É melhor ler na língua original.

LMP - Mas por exemplo a União Europeia tem sistemas muito mais sofisticados. O sistema SYSTRAN é usado diariamente pelos burocratas da União Europeia, dada a quantidade de línguas que há na Europa, a quantidade de documentos que é preciso traduzir. Durante anos desenvolveram-se esses sistemas, e continua-se a fazê-lo.

AP - Pode fazer uma referência a uma evolução geral? Como é que evoluiu a inteligência artificial a nível de investigação desde os anos 40 ou 50?

LMP - Princípio dos anos 50. Aliás, salvo erro esse artigo do Turing, em que fala no teste, é mesmo de 1950 ou 51. É uma história fascinante, cheia de ricos pormenores. É toda uma telenovela, digamos assim...

AP - Mas de certeza que os programas e os sistemas que foram sendo criados, ao princípio só se aplicavam a uma determinada área, e aos poucos foram-se alargando a várias áreas, desde a medicina, à...

LMP - O problema básico da Inteligência Artificial é o da generalidade. Há quem lhe chame Inteligência Geral, porque justamente o que pretendemos é desenvolver métodos genéricos, independentes do domínio. Suponhamos o caso da medicina: há programas para fazer diagnósticos. Posso dizer que no Hospital da Universidade de Pittsburgh é usado diariamente, desde há vários anos, um sistema chamado TRAUM-AID (cf. http://www.cis.upenn.edu/~traumaid/). É um sistema que faz diagnóstico sobre doentes que chegam à Emergência traumatizados, porque caíram ou porque tiveram um desastre de automóvel, ou porque foram esfaqueados, e o problema é o de ter de se tomar uma decisão muito rápida sobre o que se vai fazer, se vai para a sala de operações, se vai fazer este teste, aquele, ou qual. Foi provado, ao longo de muitos testes, que esse programa toma melhores decisões do que os médicos, e portanto os médicos usam simplesmente o programa, o que põe problemas éticos. Fala-se tanto na ética ligada à modificação genética, mas fala-se muito pouco de questões éticas deste tipo: se se usa ou não um programa para tomar uma decisão médica. E este caso das emergências é típico, porque em casos em que não há urgência o médico tem mais tempo. Mas quando é preciso actuar logo, quando é uma questão de vida ou de morte, e se tem um computador que decide melhor e mais depressa, vamos pelo computador ou vamos pelo médico?

AP - O problema aí é o do erro, também, não é?

LMP - Pois. Em caso de erro, a quem se imputa a culpa, quem é acusado de negligência? Os autores do programa de computador, ou o médico que o usou? Esse é todo um tema que tem sido pouco discutido.

AP - E já há hospitais em Portugal que funcionam assim?

LMP - Em Portugal, que eu saiba não. Neste momento estou a trabalhar num programa para diagnóstico de doenças mentais com uma firma americana, que não é para substituir o médico, é para fazer com que o médico tenha uma actividade mais rentável. O computador dá-lhe estas e aquelas possibilidades de diagnóstico, o médico pode pôr mais umas questões, ou fica a saber que tem de perceber se é esta ou aquela doença, e então examina o doente nesse sentido. E visa-se que o programa também venha a ser usado por exemplo em países do terceiro mundo onde não haja médicos, ou se calhar só haja um enfermeiro ou às vezes nem isso, e então será melhor ter lá um programa que faz diagnóstico psiquiátrico prévio, para poder despistar doenças ou encaminhar os doentes.

AP - Mas é tipo, fazem um teste à pessoa e depois o computador analisa, como é que é?

LMP - Introduzem-se os sintomas, ou o programa pergunta quais são, se há este sintoma, se há aquele, desde há quanto tempo, etc.

AP - Mas isso levanta imensos problemas éticos... Pode-se colocar um rótulo a uma pessoa, uma classificação, que às vezes pode não mais passar. Quer dizer o nosso cérebro é uma coisa por demais complicada, pode ter-se dado um "click" e aparecerem esses sintomas...

LMP - Muitas vezes o uso desses programas é para despistar doenças e encaminhar os doentes. Chega um doente, para onde é que ele vai ser orientado? Acha-se mesmo que ele tem um problema psiquiátrico ou não tem? Se tem é deste tipo ou daquele? É uma coisa que pode esperar ou é uma coisa urgente? Quer dizer, não é o programa que vai fazer o tratamento do doente, mas é para ajudar a encaminhar os casos. Por vezes na circunstância não há alternativa melhor: mais vale isso do que simplesmente não fazer nada.

AP - Ou seja, a nível ético, quer neste caso quer no outro que falava das urgências, concorda que seja utilizado este tipo de sistemas, que é uma forma de aumentar a eficácia do centro hospitalar?

LMP - Claro. Concordo perfeitamente.

AP - Ou seja, para si pessoalmente a questão ética acaba por não ter...

LMP - As questões éticas, no fundo, porque é que são difíceis? Porque são um jogo entre objectivos que colidem. No caso do aborto, há objectivos que colidem. Há o desejo da mãe, depois há o objectivo de não acabar com a vida. Portanto o problema ético é sempre um conflito de se desejar várias coisas ao mesmo tempo que não são possíveis ao mesmo tempo. E portanto a solução é a de encontrar o justo equilíbrio. Este depende muito das circunstâncias. Mas isso agora levava-nos aqui a uma conversa sobre...

AP - Pois, é melhor não entrarmos por aí. Se puder identificar áreas de investigação, e naturalmente de aplicação, da inteligência artificial à medicina, à indústria, ...

LMP - A resposta pode parecer altaneira mas são todas as áreas. Porque na verdade a nossa civilização tem atingido uma complexidade muito grande, cada vez mais aceleradamente, e nós próprios temos já dificuldades em lidar com a sua complexidade. Até porque os nossos cérebros são essencialmente de homens do Paleolítico, e enquanto os computadores ainda podem evoluir, nós temos grandes dificuldade em fazê-lo, embora o nosso cérebro tenha as tais características de versatilidade e de adaptabilidade, a dita inteligência geral, que é a capacidade fundamental que o computador precisa de ter, e que pode vir a ser usada quer no diagnóstico médico, quer noutras áreas.

AP - Numa perspectiva larga, quais os traços gerais para o próximo século ao nível da inteligência artificial? Que previsões se podem traçar para os próximos 100 anos?

LMP - Esse tipo de especulação é sempre muito subjectiva. Não sou um cientista que promete o que virá, mas apenas pretendo dar pistas para que as pessoas elas próprias pensem sobre o assunto, já que as decisões de investimento podem ser colectivas. Já falámos numa espécie de biónica ao contrário, em que os homens vão evoluir no sentido de incorporar próteses informáticas, próteses com inteligência artificial. Aliás hoje em dia já se começa a pensar introduzir células jovens no cérebro de pessoas com Alzheimer e outras deficiências, e o casamento da biologia molecular com a inteligência artificial vai ser inevitável, porque na verdade o que a biologia molecular e a genética fazem são na verdade computações. Quer dizer, o que o ADN faz são computações. Embora o substracto sejam moléculas, aquilo são computações: há códigos, há instruções, há instruções para corrigir erros quando eles ocorrem. Portanto, por um lado a biologia será vista cada vez mais numa perspectiva das computações que estão a decorrer, por outro, o substracto biológico será cada vez usado mais para fabricar os próprios computadores. Além disso, já há actualmente métodos e algoritmos de computação inspirados na genética: chamam-se Computação Genética e Programação Genética.

AP - E "chips" orgânicos...

LMP - "Chips" orgânicos virão certamente. Também o modelo genético da computação é usado para a criatividade dos computadores. Porque é que os seres vivos têm criatividade? Porque combinam genes. Quando dois grupos de genes se combinam para dar um filho ele é uma combinação criativa. E na computação nós usamos vulgarmente esse método, que consiste em misturar genes de programas e de parâmetros de programas. Certos genes fazem com que um programa se comporte duma certa maneira, outros genes de outra, e misturamos genes de versões diferentes de um programa para ver se a combinação não dará um programa melhor. Se der, juntamos esse ao "pool" genético de programas, e começamos a cruzar os programas com os melhores genes. Se não der, deita-se fora, morre como numa evolução. Chama-se a isso Programação Genética, e existe na Informática há 20 anos, tal como a Computação Genética, que é um método de optimização. Esta última é uma técnica de programação vulgar hoje em dia, e foi inspirada em mecanismos biológicos de evolução. Quanto mais olharmos para os mecanismos biológicos como computação, maior inspiração traremos também para os computadores.

AP - A nível do dia a dia do cidadão e do espaço doméstico, qual o cenário futuro mais provável?

LMP - Vamos ao cenário doméstico. Bom, hoje em dia ele é cada vez menos doméstico. Muita gente tem um computador em casa, está ligado à Internet e, digamos, em pleno cenário doméstico estamos ligados a todo o mundo. Mas eu percebo a sua pergunta. Provavelmente os electrodomésticos vão estar ligados entre si e ligados à web, ligados aos telemóveis. Hoje em dia, nas grandes feiras informáticas, por exemplo a CeBit, já começam a aparecer electrodomésticos com capacidades de trocar informação, e já existem standards de comunicação e linguagens convencionadas para isso acontecer. Vamos portanto caminhar para situações em que o frigorífico sabe o que tem dentro, se tem lá os filetes, se ainda há bifes, se falta o leite, etc. E quando faltar faz a encomenda pela Internet ao supermercado. E nós podemos telefonar para casa e interrogar o frigorífico...

AP - Olha, "Há peixe para o jantar?"...

LMP - "Sim senhor!" "Então põe a descongelar..." O frigorífico até poderá mandar depois para o forno, que é previamente ligado. Vai haver uma maior interligação dos electrodomésticos duma casa.

AP - Li recentemente uma notícia de um aspirador que funcionaria sozinho, sem ninguém ter que estar ali... LMP- Isso é muito mais difícil por causa do problema da visão dos obstáculos, e da locomoção. O que provavelmente ocorrerá é que certas zonas da casa terão que se adaptar para que possam existir esses tipos de robôs. No chão é difícil mas talvez possam andar no tecto. O tecto está relativamente livre, e talvez possa haver uns carris no tecto, e o robô possa descer dependurado do tecto. É mais fácil evitar obstáculos, a locomoção já tem os caminhos pré-definidos, e talvez possa fazer aspirações e verificar se está tudo bem arrumado. De um ponto de vista de informática no lar os diversos electrodomésticos vão estar cada vez mais ligados num todo, e nós poderemos comunicar com eles e deixar-lhes mensagens à distância. Uma área doméstica que vai aparecer em breve, para além do comércio electrónico que hoje em dia já existe, em que a pessoa tem as suas listas de compras no computador, encomenda e vão levar a casa, é a área do entretenimento. Actualmente temos 50-60 canais de TV Cabo, mas viremos a ter centenas de canais e poderemos além disso fazer "download" de vídeos em arquivo que desejamos ver. Não teremos que ver apenas o que está a ser transmitido na altura: a televisão torna-se interactiva e poderemos encomendar no próprio momento, especificamente para nós, aquele filme que desejávamos ver. Portanto o número de possibilidades de programa vai a crescer, e nós já não teremos tempo nem paciência para procurar e escolher. Toda a gente tem essa experiência, de chegar a casa e ter que ver as várias páginas de jornal mais a revista da TV Cabo para saber o que vai dar. Ora, neste momento até tenho um projecto de investigação a ser preparado no sentido de produzir um programa de inteligência artificial que nos ajuda a escolher programação. Ele permite-nos explicitar do que gostamos. Dizer, por exemplo, gosto muito de filmes, mas não gosto de filmes a preto e branco, a não ser que sejam os filmes do Bogart, aí já gosto, mas mesmo assim só daqueles depois de 1935. Posso informar o computador destes meus gostos. Quem diz filmes diz documentários, do tipo tal ou do tipo tal. Se estiver a pensar viajar para um certo país, estarei muito interessado se aparecer um documentário sobre esse país, e quero vê-lo. Ou então porque os meus filhos estão a estudar um certo tópico para um trabalho escolar. Nós diremos ao nosso computador, que estará ligado à televisão, as nossas preferências e as nossas regras, mas vamos poder mudar as regras ao longo do tempo. E se estão várias pessoas numa sala, o programa poderá conciliar as preferências de uns e de outros. Também é óbvio que se dissermos gostar de futebol o computador não deverá dar-nos futebol 24 horas por dia. Terá que saber dosear. E ainda perceber que se gosto de um programa dum tipo provavelmente também gosto de um programa daquele outro tipo. Como saberá? Porque houve pessoas com gostos e escolhas semelhantes aos meus, e que fizeram escolhas de programas que eu nunca vi mas que, por analogia, poderei gostar. Então o programa propõe-nos uma oferta. Isso permitirá conciliar a rotina com a variedade e novidade. É uma coisa que vai surgir de certeza. Aliás a companhia americana TiVo já está a dar passos nesse sentido (ver em http://www.tivo.com/ ).

AP - Provavelmente esse género de sistemas, tal como os electrodomésticos de que falava há pouco, aparecerão inicialmente a custos muito elevados e que progressivamente irão baixando e tornando-se acessíveis a um maior número de pessoas. Outro aspecto que eu achava interessante seriam aplicações a nível da Internet.

LMP - Nós temos a Internet, e cada vez mais muito da nossa vida vai passar por canais que acedem às coisas que nos interessam mas que estão dispersas. Vamos precisar de agentes artificiais aos quais comunicamos os nossos interesses, aquilo de que estamos à procura. Aliás existem já alguns, simples, que vão à procura pela Web de coisas que nos interessam, e depois alertam-nos mandando mensagens a dizer o que encontraram. Tal como para os programas que nos ajudarão a escolher programas de televisão, também daremos instruções a esses agentes na forma de regras a seguir.

AP - Podemos ter regras específicas nossas, não é?

LMP - Sim. Um agente artificial será o nosso intermediário com a Web, tal como podemos indicar a um agente de viagens o tipo de viagem que procuramos, e ele nos encontra propostas. Mas o nosso agente artificial para a Web vai ter poder de negociação. Por exemplo, podemos estar interessados em quadros de um certo período. Poderão estar à venda na Web tais quadros, e nós, que não podemos estar atentos a tudo o que se passa por esse mundo fora, teremos esse agente a quem dizemos que quadros deste período negoceie, comece a negociar entre tanto e tanto. Ele terá uma margem de liberdade para negociar, fora disso consulta-nos. Esses agentes vão precisar de inteligência, está-se mesmo a ver. E poderão ir mais longe, fazendo contratos em nosso nome. Tal como temos advogados para realizar contratos, haverá agentes que fazem esses negócios e esses contratos por nós.

AP - Para fazer uma síntese, segundo a sua opinião, não teremos uma perspectiva futura pessimista de oposição entre máquina e o homem, e uma possível revolta da máquina, mas sim uma perspectiva de simbiose e de evolução conjunta da máquina e do homem, e de uma interacção e interajuda para a vida e para as tarefas diárias.

LMP - É isso que eu considero uma evolução natural, numa sociedade democrática. Porque essa não é uma questão científica, é um problema político. Nós vamos usar os computadores ou vamos fazer robôs para substituir soldados no terreno? Já vimos como está a evoluir a guerra inteligente, com os mísseis e tanques inteligentes. Hoje em dia pesquisam-se tanques que actuam no terreno, comunicam entre si, actuam como se fosse uma equipa conjunta. Não está lá nenhum ser humano dentro, e são capazes de tomar decisões no local. Caminha-se para aí, não é? Caminha-se para a automatização da guerra. Mas os foguetões desenvolvidos para a guerra fria põem agora satélites em órbita que permitem todas estas comunicações entre computadores. Quer dizer o uso que damos à tecnologia não está pré-determinado. O que a ciência faz é gerar uma série de possibilidades. Depois, quais as possibilidades que são aproveitadas e o uso que se faz da tecnologia normalmente escapa ao cientista. Quando este faz estudos dos genes que permitem corrigir doenças genéticas isso poderá ser usado para modificar as pessoas, para as transformar em robôs. Portanto as pessoas em geral devem estar a par do avanço da ciência para se aperceberem destas opções. Não só porque os avanços da ciência são fascinantes em si, muito mais interessantes que qualquer telenovela, mas porque têm que estar informados para em conjunto exercerem a pressão e os seus direitos políticos no sentido da sociedade evoluir para aqui ou para ali. Numa sociedade em que o que mais conta é a ganância e o lucro, é óbvio que as coisas vão correr mal.

AP - E inclusivamente numa sociedade globalizada... LMP- Envolve a discussão do como se aplica o dinheiro em ciência. Politicamente, quando há dinheiro ele vai para a Saúde ou para tanques de guerra mais sofisticados? Vai para armas biológicas letais, ou vai para outro fim mais desejável, como para conseguir que os cegos possam começar a ver com a ajuda do computador? Essa discussão tem passado muito ao lado do interesse das pessoas. Os jornais trazem muito pouco sobre ciência, fala-se pouco sobre isso, programas de televisão específicos há poucos, debates na televisão muito menos. Há mil debates sobre o pontapé que um futebolista deu numa bola, mas questões importantes para todos nós acerca da ciência não se debatem. Temos que começar por aí, por vocês jornalistas, que têm um papel muito importante em trazer a debate estas questões.

AP - Já estamos a alongar a nossa conversa, mas só mais três coisas. Primeiro, o futuro está a passar por uma maior relação com a máquina, o que faz com que muitas vezes o homem deixe de trabalhar com um colega e trabalhe só com o computador. O facto de se porem emoções no computador é para evitar que o homem caia um bocado na solidão, é em parte para colmatar esse vazio criado pela ligação intensa entre homem e máquina, ou existem outras razões? Tem sentido não deixar o homem cair na solidão fazendo com que o computador consiga estabelecer um diálogo simpático com o homem?

LMP - Penso que não há ninguém que proponha realisticamente que substituamos as relações com os seres humanos por relações com o computador, mas o perigo existe de na verdade isso se tornar num sucedâneo. Li recentemente um livro sobre isso, "The De-Voicing of Society" de John L. Locke, em como as pessoas já não falam umas com as outras, já não têm tempo para falar, estão sempre a fazer "zapping", já perderam o vocabulário, são seres passivos em que só lhes entra informação, e não são capazes de produzi-la articuladamente. O relacionamento humano está a ficar muito mais pobre, e ainda por cima as pessoas querem relacionar-se com outros que estão à distância, através da Web, porque os mais próximos dos seus interesses imediatos estão é acessíveis via a Web, e voltam as costas aos que estão mais próximos fisicamente, em favor daqueles que estão mais próximos, digamos, intelectualmente. Mas isso não tem a ver propriamente com a reacção emocional do computador. No sentido que eu o vejo, esse é mais um problema de comunicação, o de o computador não estar apenas atento ao que escrevemos no teclado, mas tenha uma câmara que perceba também o nosso estado de espírito, e possa reagir em conformidade com ele. Sei lá, o computador poder-me-ia dizer: "Luís, já estás a fazer muitos erros pá, não seria melhor ires agora para casa? Deixa isso para amanhã, estás com um ar cansado, já ontem trabalhaste 10 horas e tal..."

AP - Isso acaba por ser útil, e acaba por ter uma função. Se não existe outra pessoa ao lado que consiga identificar esses sintomas e consiga fazer esse comentário, se calhar, se partir da máquina é melhor do que não partir de ninguém.

LMP - Exacto.

AP - Só mais uma pergunta mesmo, a nível de investigação em IA em Portugal, como é que estamos? Muito atrasados em relação aos restantes países?

LMP - Em Portugal, em certas áreas, estamos na verdade na crista da onda da inteligência artificial. Acho eu.

AP - Em que áreas, especificamente?

LMP - Não sendo suficientemente humilde, na zona em que trabalhamos eu e a minha equipa, e que verdadeiramente conheço, é uma área em que somos reconhecidos mundialmente.

AP - E é qual?

LMP - É a zona de Representação de Conhecimento e Raciocínio.

AP - Mas a ideia que me dá essa designação é que acaba por ser tudo um encadeamento de regras, tipo "se...então", de construções lógicas. E o computador trabalha em função de um determinado número de implicações lógicas, e só a partir daí é que consegue ser inteligente, não é?

LMP - Exactamente. Ele precisa dessas funções lógicas de maneira bastante assídua, mas também essas funções lógicas não estão fixas, não se pode dizer que há estas e tais maneiras de raciocinar hoje em dia, e que daqui a uns anos não há outras maneiras de raciocinar. Bem pelo contrário. Os métodos de raciocinar têm evoluído e os próprios computadores ao obrigarem-nos a pensar sobre isso -- e eu trabalho nessa área dos métodos de raciocínio -- fazem com que percebamos que afinal os podemos melhorar, e até inventar novos métodos de raciocínio. Por exemplo, a demonstração por absurdo é uma coisa que as pessoas aprendem na escola, nomeadamente que se uma hipótese conduz a uma contradição então é porque a hipótese era falsa. O método de redução ao absurdo foi inventado pelos Gregos. A dada altura não existia, mas depois de inventado e aceite passou a raciocinar-se também assim, passou-se a ensinar nas escolas e vulgarizou-se. Como esse há vários outros métodos de raciocínio que têm sido inventados recentemente, por virtude da própria necessidade de ensinar o computador a raciocinar. E alguns desses métodos irão emigrar para as escolas, irão mesmo. Portanto o raciocínio, a capacidade de pensar, é uma coisa que está sempre em aberto, nada nos impedindo de pensar de outra maneira. Mas também os métodos de raciocínio não chegam, porque o computador não está a raciocinar, digamos, num aquário, numa cúpula; o robô tem que estar inserido num mundo, tem que ter órgãos sensoriais, tem que ter uma capacidade de acção, tem que saber observar as consequências da sua acção, tem que ter um corpo, em resumo, não pode ser simplesmente um espírito desenraizado. E, justamente, uma coisa são as diversas componentes do que é necessário para ter inteligência artificial no seu aspecto de análise, e depois tem o outro aspecto que você há bocadinho referiu que é o de síntese, em que é preciso agarrar nestas partes todas e fazê-las funcionar em conjunto. Fazê-las funcionar com o braço mecânico e com a lente de televisão, com as rodinhas, e tudo o mais que for necessário. Porque a inteligência artificial também tem um aspecto de engenharia, e na verdade visa construir algo artificial. A dada altura é preciso agarrar nas peças e pô-las todas juntas, e isso não é nada fácil.

AP - Mas é possível programar uma máquina ou fazer um sistema com capacidade criativa? Ou seja que junta a experiência que tem e a partir daí elabora, tal como nós o fazemos?

LMP - Nós não sabemos bem em que consiste a nossa capacidade criativa, portanto também não sabemos muito bem ensiná-la ao computador. O querermos ensinar o computador a ser criativo vai-nos obrigar a perceber melhor a nossa própria criatividade. E provavelmente a criatividade acabará por ser um misto de computador-homem. Aliás há já muitos artistas que usam o computador. Quer artistas plásticos quer músicos, que utilizam o computador para aumentar a sua criatividade. O computador é um instrumento de criatividade, e eu nem sei se nós queremos um computador simplesmente criativo. A criatividade do computador tem que fazer sentido para nós, e portanto, penso eu que será um processo conjunto.

AP - E relativamente aos sentimentos. É possível a um computador reconhecer e exprimir sentimentos?

LMP - Por enquanto é possível. Tudo é possível enquanto não for demonstrado impossível, o que é quase impossível de fazer...

AP - Ou seja, pode-se dizer que não há limites. Acaba por não os haver...

LMP - É muito difícil provar que algo é impossível, não é verdade? E portanto se nós acreditamos na nossa inteligência, se acreditamos no nosso conhecimento, na capacidade de percebermos o mundo cada vez melhor, e portanto também de dominarmos a realidade, modificando e construindo artefactos, tudo é possível. Estarmos a dizer que algo não é possível é sempre referente ao estado de ignorância que nós temos...

AP - Mas presentemente, no estado da ciência actual e a investigação actual, é possível haver uma relação afectiva com o computador?

LMP - É. Hoje em dia há bastante investigação sobre a inteligência emocional, a qual também está aí na moda por causa do livro Emotional Intelligence e dos trabalhos do casal Damásio. Mas o que é certo é que, mesmo antes disso, já se fazia investigação no uso das emoções no computador. Até porque o computador precisa de dialogar com o homem. Precisa de entender por exemplo as expressões faciais do homem, fazer expressões faciais que o homem entenda. Existem robôs, por exemplo o Cog, do laboratório de IA do MIT, que tem olhos, com duas câmaras de televisão como pupilas, e por cima deles sobrancelhas móveis, além de umas orelhas móveis também. Quando ele põe as sobrancelhas assim, de um certo modo, mostra que não está a perceber o que lhe estamos a dizer, e ele próprio reage às minhas sobrancelhas ou ao meu sorriso, pois também exibe um sorriso articulável. Quer dizer, para o computador a emoção é uma forma de comunicação também, que usa para se relacionar. E portanto, para comunicar com o computador também o podemos fazer através das nossas expressões faciais. As emoções existem porque evolucionariamente se verificaram necessárias à comunicação, e o computador precisará cada vez mais delas.

AP - Mesmo para ele sobreviver no meio, não é?

LMP - Por exemplo, um computador pode estar num estado emocional optimista ou pessimista. Um computador que esteja num estado pessimista ou céptico, quando está a resolver um problema está sempre com dúvidas. Não sabe se realmente tem a boa informação, vai constantemente confirmar, vai fazer mais umas contas, e pronto, pode estar tão pessimista que não chega a fazer nada porque está sempre em grande em dúvida, e pode-se dizer que entra em depressão. É o que chamamos a pesquisa em largura.

AP - Mas isso também é programado, não é?

LMP - É. O computador optimista, crédulo, assim que encontra uma pista para um resultado acha que aquilo está no caminho da solução e vai logo para a frente, às vezes com maus resultados. É o que chamamos a pesquisa em profundidade.

AP - Quando conhecemos uma pessoa poderemos criar empatia com ela, poderemos simpatizar logo à primeira, e há pessoas que à partida, até sem ter trocado uma palavra, olhamos para elas e não simpatizamos. É possível programar a máquina, ou a máquina ter esse tipo de relacionamento, aleatoriamente, relacionar-se com uma pessoa e não gostar e relacionar-se com outra e mostrar alguma afectividade...

LMP - Penso que as máquinas têm que gostar das pessoas, não é? Isso será uma das leis da robótica, a 1ª lei da robótica: "Todo o robô gostará de qualquer pessoa".

AP - A esse nível já existem limites, pode dizer-se que aí existe um limite ético à inteligência artificial.

LMP - Repare, muitas vezes nós gostarmos ou não de uma pessoa tem a ver com fero-hormonas, os sinaisinhos químicos invisíveis, os cheiros que a gente nem dá por isso. Tem a ver com a constituição facial das pessoas ou a sua atitude, que nos faz lembrar às vezes o nosso pai ou a nossa mãe. Está provado estatisticamente que as pessoas se casam com pessoas semelhantes aos pais, fisionomicamente semelhantes, em média. Isso está mais que provado, com centenas de milhares de casos. Também há a questão das raças: a pessoa empatiza mais ou se calhar percebe melhor as emoções de alguém da sua raça do que de outra raça porque há pequenas diferenças que nós não conseguimos interpretar. Aliás é vulgar dizer-se que para nós os orientais parecem-nos todos um pouco iguais e vice versa, porque não temos o treino de entender aquele tipo de fisionomia. Portanto nós vamos ter que ter computadores que saibam adaptar-se, o computador vai ter de perceber: "Ah, não, este sujeito é provavelmente japonês e então tenho que fazer assim... e nunca digo que não, e tal e coisa... ". Se imaginarmos um robô, digamos ao balcão de um aeroporto a fazer o "check-in", ele vai ter que saber adaptar-se culturalmente, isso é inevitável.

AP - Esse tipo de cenário, estava a pensar em mercado de trabalho, retira ao homem a necessidade propriamente dita de trabalhar. O homem passa a ter um estatuto completamente diferente. É complicado também porque o robô começa a substituir o homem. Julgo que o homem está a evoluir para uma mentalidade em que isso não o preocupa minimamente porque poderá então fazer coisas que sempre quis fazer, e o indivíduo em sociedade ganha uma autonomia maior, mas poderá criar problemas não é?

LMP - Claro. A tendência é para que os robôs possam fazer aquilo que nós não gostamos de fazer.

AP - Sim, mas por exemplo, ao dono de uma empresa pode-lhe ficar mais barato meter não sei quantas máquinas a fazer o serviço que os humanos, os quais mesmo que não gostassem necessitavam de fazer porque precisam ter um salário. Isso poderá ser perigoso.

LMP - Eu não sei se vai ser mais barato comprar um robô sofisticado ou fazer antes um implante num ser humano que o transforme num robô. Eventualmente esse implante, ligado a um computador central, programa esse ser humano. Isso é um cenário possível. E nós sabemos ao que a ganância do lucro pode levar, e que o capitalismo selvagem levará certamente a isto. Porque se já temos seres humanos com uns corpos óptimos, articulados, que se sabem mover coordenadamente, com olhos excelentes, não sei para quê fazer um robô...

AP - Isso é extremamente perigoso, não é? Dá ideia que é um pouco assustador. Será que isso é positivo?

LMP - Não será certamente positivo para esses seres humanos, mas será positivo para os outros que vão beneficiar disso, não é? Mas tal não é um problema novo. Quer dizer, muito do mundo funciona à custa de explorar pessoas. Pergunto se a grande maioria das pessoas actualmente não são robôs, com os seus algoritmos diários, programados para se levantarem a tal hora, terem que ir para o emprego fazer actividades repetitivas, levados a comprar coisas que não lhes interessam para nada, programados pelo marketing para ter estes e aqueles pensamentos e estes e aqueles desejos. Pergunto se não estamos já todos robôtizados?

AP - O grande problema é que o homem, mesmo que não dê por isso, mesmo que seja robôtizado, tem a consciência da consciência, mesmo que tenha um chipzinho implantado, a não ser que ampute essa consciência da consciência. Mesmo que tenha lá o chipzinho a funcionar ele vai ter sempre uma consciência daquele: "porque é que eu estou sempre a vir para aqui, porque é que, vai ter sempre esse tipo de trabalho, etc." É difícil dar uma consciência da consciência ao computador.

LMP - Tecnicamente não é complicado, porque basta que um programa possa processar outro programa, e nós fazemos isso. A capacidade de se ver ao espelho é possível.

AP - Isso pode colocar também o computador em pânico, ele começa a interrogar-se, pode levá-lo à inacção. Por exemplo, há seres humanos em que leva...

LMP - Exactamente.

AP - Às tantas o computador começa a equacionar, e ele tem muitos mais dados. Por isso é que eu digo que é um bocado difícil um computador ter a consciência da consciência como o ser humano, porque tem à sua disposição uma informação tão vasta...

LMP - Mas repare, uma coisa é o mecanismo da consciência, ou seja, o poder reflectir, o poder especular -- e especular vem de espelho, tem a mesma raiz que espelho -- mas outra coisa é ter informação. Não vale a pena especular no vazio, não é verdade? E a sensação que tenho é que as pessoas hoje em dia pura e simplesmente não percebem como é que a sociedade funciona. Não têm a noção dos mecanismos globais económicos, não têm a noção dos métodos de marketing e de campanhas para as induzir a ter este tipo de estilo de vida ou aquele, ou seguir aquela moda ou aquela outra, não têm o conhecimento acerca dos determinantes biológicos que os levam a comportarem-se desta ou daquela maneira, não percebem ou sabem muito pouco de sociologia. Hoje em dia há uma quantidade de conhecimentos acerca da civilização que a maior parte das pessoas não tem, porque os seus cérebros estão ocupados com conhecimentos irrelevantes sobre o futebol, sobre as modas, sobre as telenovelas... Pergunto-me como é que as pessoas podem ter consciência quando não têm informação de base e não têm espaço e tempo mental, mesmo que tenham a informação de base. Aliás ela está acessível, está nas bibliotecas, está em todo o lado, quem quiser tem-na. Têm é uma falsa consciência. É-lhes prescrito, olhe, a consciência que você deve ter é esta outra. E são conscientes, mas com essa.

AP - Quais os benefícios, as possíveis vantagens de dar emoções a uma máquina, ou fazer com que a máquina se relacione com o ser humano de maneira emocional?

LMP - Ora bem, hoje em dia as emoções estão muito na moda. Mas as emoções são antigas e correspondem ao cérebro, ao paleocérebro, essencialmente ao cérebro dos répteis, em que a emoção é um estado global do organismo provocado sobretudo por agentes químicos, por hormonas que se espalham no cérebro, e a partir do deste espalham-se no corpo. Um réptil com uma inteligência limitada tem que reagir de maneiras muito esquemáticas, do tipo, "se há perigo fujo", "se há perigo luto", ou "isto é uma oportunidade sexual boa, avanço", e coisas assim. Portanto são o tipo de reacções com uma análise pouco fina da própria situação e das alternativas e possibilidades de reacção diferentes, e com pouca, também, capacidade de antever o que vai acontecer no futuro, que é uma característica maior de alguns mamíferos, e em particular do Homem. Nós prevemos o futuro e adaptamo-nos previamente, ou então mudamos o futuro para ser aquilo que queremos. Isso exige as faculdades intelectuais superiores. Mas as pessoas têm a noção de que as emoções são algo de puro, que brota de uma fonte interior pristina, completamente pura e incorrompida, e portanto só têm que seguir as emoções para encontrar a solução. Como elas vêm lá do fundo, não é, como uma fonte que jorra do fundo da montanha, de certeza que são boas e não foram ainda corrompidas. Embora, na verdade, as emoções sejam altamente contraditórias. A pessoa tem uma noção de que quer isto mas também quer fazer o contrário, tem não sei quantos desejos contraditórios. E eu pergunto como resolve as suas emoções. Resolve-as, depois, com a tal consciência que pensa sobre elas, com a tal consciência reflexiva. E é portanto por isso que, evolucionariamente, aparece o córtex dos mamíferos e aparece o neocórtex nos seres humanos, capazes de melhor controlarem as emoções. Aliás, quem faz ciência, quem teve uma formação científica, uma das primeiras coisas que aprende é que as emoções têm que estar separadas digamos, do estudo científico. Têm que estar separadas porque eu não posso dizer assim, este teorema é verdadeiro porque eu gosto muito dele, porque achava bom, porque far-me-ia sentir muito quentinho que ele fosse verdadeiro e seria óptimo. Pelo contrário, quando o cientista sente isso tem que redobrar a crítica. O homem de ciência tem que ser sempre muito crítico, porque de facto acontece isso, a pessoa deseja que o resultado seja verdadeiro e daí a nada está a fazer um passo errado na demonstração do teorema. Isso é mesmo verdade. O desejo que aquilo seja verdadeiro, a emoção, o desejo de ser verdade o que descobriu, o que vai comunicar aos outros, tudo isso, são estados emocionais, que têm que estar bem separados da actividade científica. O que não quer dizer que as emoções não tenham também um valor cognitivo importante...

AP - Qualquer pessoa acho já sentiu um momento em que, mesmo que esteja a resolver uma equação ou a escrever filosofia ou literatura, a pessoa está em euforia e em ebulição com aquilo tudo, não é?

LMP - Exacto. Em certas ocasiões a pessoa tem que se, digamos, auto-hipnotizar. Acreditar que está a fazer a coisa correcta, que está a atingir desígnios importantes, que dão uma sensação completa de realização e de bem-estar. E os cientistas sentem isso também. Os cientistas de certa maneira são um pouco religiosos, porque têm aquele sentimento de perceber as complexidades do mundo, a própria beleza dessa complexidade. Mas que também requer um caminho intelectual difícil, porque hoje em dia vivemos num mundo sem sentido intrínseco. Hoje em dia é já vulgar não se acreditar em Deus, que o mundo tem um sentido qualquer, que a existência tem sentido, que o universo vai para algum lado. Estamos aqui perdidos, demos à costa aqui neste cosmos, estamos naufragados aqui nesta realidade. Mas para mim isso é extremamente belo, que não haja sentido nenhum, porque então eu posso fabricar o sentido que entender. Eu não gostaria de ter um universo em que o sentido está definido à partida, ter que seguir esse sentido. No fundo é isso que os filósofos existencialistas nos vieram dizer, que temos que fabricar o nosso próprio sentido. E hoje em dia, a psicologia evolucionária acrescenta que há um sentido fabricado pela espécie e pelas necessidades evolutivas que levaram ao modo de funcionar do cérebro humano. Mas é um sentido de base, não é um sentido prédestinado. Isto leva-nos ao tópico da religião artificial. Porque, a dada altura, não bastam as emoções artificiais. Vamos ter que dar aos computadores, aos robôs, uma religião. Vamos ter que lhes dar grandes desígnios, um dos quais há bocado dissemos: "Serás sempre simpático para todo o ser humano". Vamos ter que fazer uma lista de mandamentos, afinal de contas.

AP - Mas qual a necessidade desses desígnios para o computador?

LMP - É uma ética. No fundo temos que lhes dar regras de comportamento, uma ética.

AP - Para ele não sair do controlo, para ele estar determinado culturalmente, para as suas acções também não fugirem muito da norma, é isso?

LMP - Não queremos controlar os computadores, até porque provavelmente vai ser impossível. Isso é apenas um receio um pouco paranóide perante o desconhecido: Quer dizer, nós queremos controlar o desconhecido, mas é impossível controlar o desconhecido.

AP - E nessa medida é que se diz que é uma ameaça, que poderá ser um perigo porque não é controlável?

LMP - Tudo é um perigo. Nós estamos aqui numa sociedade complexa, num mundo globalizado, num mundo que funciona de maneiras que nós ainda desconhecemos. Os economistas passam a vida a dizer-nos que conhecem, mas depois verifica-se que afinal não conheciam. Estamos rodeados de desconhecido por todos os lados e não devemos ter medo. Os seres vivos desde que começaram a sua caminhada evolutiva sempre estiveram rodeados de desconhecido por todos os lados e já chegaram muito longe. Portanto nós devemos estar relativamente optimistas, se há uma época e se há um sentido para a vida é o sentido dado por essa evolução, e que hoje em dia é estudado pela chamada psicologia evolucionária, pela sociobiologia. Digamos que o nosso sentido é o sentido acumulado da nossa evolução. Os computadores, na medida em que são uma criação nossa, é que no fundo nos estão a permitir lidar com essa própria evolução e a complexidade das coisas. Se desligassem todos os computadores o mundo parava e torna-se uma coisa completamente diferente. Penso que as pessoas têm a noção disso, de que eles evoluíram connosco e connosco continuarão a evoluir...

Luís Moniz Pereira
Universidade Nova de Lisboa

LMP@di.fct.unl.pt

http://www.geocities.com/revistaintelecto/iae.html, noviembre 15 de 2007

DEFINICION EN LA CONFERENCIA GLOBAL SOBRE ABORTO SEGURO

DEFINICION EN LA CONFERENCIA GLOBAL SOBRE ABORTO SEGURO

El aborto legal, un derecho humano

Unos 700 representantes de setenta países se reunieron en Londres para lanzar un llamado mundial para reformar las leyes que criminalizan la interrupción voluntaria del embarazo.





Se trata de la primera conferencia global dedicada a analizar el problema del aborto y sus consecuencias.



Por Mariana Carbajal
desde Londres



Cada ocho minutos, en algún lugar del mundo, una mujer muere por complicaciones de abortos realizados en condiciones de riesgo y al menos 75 más quedan con lesiones, muchas de ellas permanentes. Con este dramático telón de fondo, se lanzó en esta ciudad un llamado mundial a la acción para que se reformen las leyes que criminalizan y restringen el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo y para que se practique esta intervención médica sin obstáculos en centros de salud. Fue ayer, en la Conferencia Global sobre Aborto Seguro que reúne en esta ciudad a más de setecientos participantes de setenta países –entre ellos de Argentina– entre expertos en salud pública, médicos, activistas, investigadores, abogados y funcionarios públicos. Por primera vez, en un foro mundial de esta magnitud se definió al “aborto legal y seguro como un derecho humano que debe garantizarse en todo el mundo”.



Frente a la abadía de Westminster, una de las iglesias mas visitadas del mundo y en la que fueron coronados numerosos reyes ingleses, comenzó ayer y se extenderá hasta hoy la primera conferencia global dedicada exclusivamente a analizar la problemática del aborto y sus graves consecuencias para la salud de las mujeres, especialmente pobres, cuando no se garantiza el acceso a un procedimiento con especialistas capacitados y en centros de salud adecuados. “El concepto de aborto seguro incluye el acceso a la anticoncepción”, aclaró a Página/12 Elizabeth Maguire, presidenta de IPAS, una de las organizadoras del multitudinario evento. Una de las expositoras invitadas es la directora del Centro de Estudios de Estado y Sociedad (Cedes), de Argentina, la investigadora Silvina Ramos.



Por la mañana, cuando los más de setecientos inscriptos comenzaron a llegar al Centro de Conferencias Queen Elizabeth II, una veintena de adolescentes movilizados en contra del derecho al aborto les dieron la bienvenida con un gran cartel que decía: “Las mujeres se merecen más que un aborto”. Fue la única manifestación contraria a la reunión, convocada por tres organizaciones líderes en defensa de los derechos sexuales y reproductivos, que trabajan en el Reino Unido y países en desarrollo de Africa, Asia y América latina.



La definición del acceso al aborto legal y seguro como un derecho humano fue uno de los ejes de la primera jornada, en la que también se analizaron, entre otras temáticas, las barreras que ponen los médicos para impedir el acceso al aborto, aun en los países donde esta práctica está permitida. La estadounidense Stephanie Schlitt, coordinadora de Derechos Reproductivos de Amnistía Internacional, fue una de las expositoras que abordó el enfoque de los derechos humanos. La entidad acaba de sentar posición frente al tema hace apenas cuatro meses. Hasta ese momento no se había involucrado con la problemática del aborto. “Deben eliminarse las leyes que limitan el acceso al aborto y a servicios seguros. Es una violación cruel de derechos humanos y significa un trato inhumano y denigrante para las mujeres. Los estados tienen que garantizar que las mujeres que requieran un aborto seguro no estén expuestas a situaciones de riesgo”, destacó Schlitt. Y apuntó: “La violación de las leyes que penalizan el aborto es el acto criminal más frecuente que cometen las mujeres”. Advirtió además que “la criminalización del aborto refuerza la discriminación de género”.



En la misma línea se pronunció la abogada colombiana Luisa Cabal, directora del Programa Legal Internacional del Centro por Derechos Reproductivos (CDR), una organización con sede en Nueva York. Cabal ha sido pionera en llevar a comités internacionales de monitoreo de derechos humanos casos relacionados con la negación del acceso al aborto, en los que ha obtenido resoluciones favorables. En el primer caso –conocido como K.L. vs. Perú– en 2005, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas estableció que se habían violado los derechos de una muchacha peruana de 17 años cuando funcionarios públicos de salud le negaron un aborto terapéutico pese a que el feto sufría anomalías de carácter fatal (la criatura vivió pocos días en los que la adolescente fue obligada a amamantarlo). En marzo de 2006, a consecuencia de otro caso defendido por el CDR ante la Comisión Interamericana, el gobierno mexicano admitió que había violado los derechos de una chica de 13 años embarazada como consecuencia de una violación y a quien se negó la interrupción voluntaria de la gestación. “La legislación que criminaliza el aborto es incompatible con el respeto a los derechos humanos”, recordó ayer Cabal en una de las mesas redondas sobre la declaración del Comité de Derechos Humanos en relación al caso K.L.



Las leyes más restrictivas con respecto al aborto se encuentran fundamentalmente en países latinoamericanos, africanos y de Medio Oriente. El caso de Nicaragua, que recientemente prohibió incluso el aborto terapéutico, fue otro de los ejes de la conferencia. Existen ahora sólo cuatro países en los que está completamente prohibida la interrupción voluntaria del embarazo, aun cuando está en peligro la vida de la mujer. La reforma legislativa en el país centroamericano es “un trágico ejemplo de cómo los políticos juegan con la vida de las mujeres”, denunció el ginecólogo y obstetra Arnoldo Toruno, profesional de la Universidad Autónoma de Nicaragua. Desde que la prohibición total entró en vigencia, un mes atrás, ya murieron al menos cinco mujeres por no recibir asistencia médica durante el embarazo debido a que los médicos tienen miedo de ser denunciados en la Justicia: el nuevo ordenamiento legal penaliza el daño físico y psíquico al feto.



En la inauguración de la conferencia quedó claro uno de los objetivos principales de la convocatoria: los líderes de las tres entidades organizadoras –Dana Hoving, de Marie Stopes International; Elizabeth Maguire, de IPAS; y Anne Quesney, de Abortion Rights– lanzaron un llamado de acción para que las mujeres en todo el mundo tengan acceso al aborto seguro. “Esta conferencia va a favorecer que las mujeres tengan control sobre sus cuerpos”, considero Quesney, oriunda de Bélgica. “Debemos decirles a los líderes gubernamentales, a los funcionarios de salud y a las mujeres de todo el mundo que no vamos a tolerar más el silencio y la falta de acción en este tema que afecta la vida de tantas personas”, indicó la estadounidense Maguire. Cada año el aborto inseguro se cobra 66.000 muertes de mujeres en todo el mundo y deja lesiones a millones. La casi totalidad de esas muertes ocurren en países en desarrollo: en Africa, 36 mil; en Asia 28 mil y en Latinoamérica y el Caribe unas 2000.



http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-93421-2007-10-24.html, octubre 24 de 2007

Científico predice que pronto habrá equipo casero para diagnóstico enfermedad

Científico predice que pronto habrá equipo casero para diagnóstico enfermedad
Enfermedad-test 14-11-2007
En un plazo de diez años se dispondrá de un test muy fácil que permitirá detectar a domicilio los signos precoces de cualquier enfermedad, predice un científico estadounidense, informa hoy el diario 'The Guardian'.
Según el rotativo, un equipo de científico del Institute for Systems Biology, de Seattle (EEUU), trabaja actualmente en el desarrollo de un equipo casero que permitirá mediante simple un análisis de sangre autodiagnosticarse un cáncer o la demencia precoz antes de que aparezcan los primeros síntomas.

Ese test será el primer avance significativo en un nuevo campo de la biología conocido como medicina proteómica (identificación de las proteínas que pueden causar el cáncer antes de que puedan diagnosticarse clínicamente).

'Pensamos que en diez años habremos desarrollado un simple test que uno podrá aplicarse dos o tres veces al año y que mediante el análisis de una gota de sangre permitirá determinar la salud de cada uno de los órganos del cuerpo', afirma el doctor Leroy Hood, que dirige esas investigaciones en el citado instituto norteamericano.

Según los expertos, esa posibilidad suscita una serie de interrogantes de tipo ético tanto para los médicos como para los pacientes.

Los test revelarán enfermedades incurables antes de que se presenten los primeros síntomas, y los médicos que los empleen tendrán qué decirle en esos casos al paciente.

La técnica en la que se trabaja actualmente se basa en el hecho de que cada uno de los órganos de nuestro cuerpo suelta constantemente en la corriente sanguínea centenares de proteínas diferentes.

Una cincuentena de esas proteínas es exclusiva de cada órgano y constituye lo que los científicos han bautizado como la 'huella proteínica' del órgano.

Cuando una enfermedad ataca a cualquier órgano, ya sea el cerebro, el hígado, el riñón o cualquier otro, se altera esa huella proteínica.

Una versión de ese test se ha empleado ya para diagnosticar a ratones infectados por la Encefalopatía Espongiforme Bovina (EEB), enfermedad de momento incurable tanto en los animales como en su variante humana y que se atribuye a unas proteínas llamadas 'priones'.

El test confirmó efectivamente la presencia de la enfermedad en los ratones antes de que aparecieran los primeros síntomas.

En los experimentos llevados a cabo por el equipo de Seattle, se infectó a esos animales con EEB y se observó cómo se alteraba la huella proteínica.

Los ratones comenzaron a mostrar signos de la enfermedad al cabo de dieciocho semanas mientras que con el test pudo diagnosticarse la infección después de seis semanas solamente.

Según el científico estadounidense, dentro de seis meses se sabrá si el test, que ha dado resultado en los ratones, resulta también exitoso en la detección de la EEB en el ganado (la enfermedad de las vacas locas) así de su variante humana conocida como Enfermedad de Creutzfeldt-Jakob.

El equipo de Hood trabaja actualmente también en otras enfermedades como el cáncer de próstata, el de ovarios y el tumor cerebral conocido como glioblastoma.

Su objetivo, según explicó a 'The Guardian' antes de dar una conferencia la pasada noche en la Royal Society of Medicine londinense, es desarrollar un test único que pueda detectar signos precoces de enfermedad en cincuenta órganos y tejidos diferentes del cuerpo humano.

El equipo que lidera ha patentado ya ese test y piensa comercializarlo una vez que esté a punto.

En los años noventa, Hood desarrolló un método para automatizar la secuenciación del ADN, lo que imprimió fuerte celeridad al Proyecto del Genoma Humano y le valió su inclusión en la llamada 'National Inventors Hall of Fame' (Salón de la Fama de los Inventores) de EEUU.

http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/cientifico_predice_pronto_habra_equipo_2012209.htm

Alien Consciousness - Philosophical Problems

Alien Consciousness - Philosophical Problems
Chris Lucas
"I was a stranger on earth.
Stepping on the moon, I begin the gay pilgrimage
to new Jerusalems in foreign galaxies.
Heat. Cold. Craters of silence.
The Sea of Tranquillity rolling on the shores of entropy.
And, beyond, the intelligence of the stars."

Stanley Kunitz, The Flight of Apollo, 1971

"This book is a mirror.
When a monkey looks in, no philosopher looks out"

Georg Christoph Lichtenberg (1742-1799)

Introduction
When we think of 'self' we automatically assume that the term must be associated with a human being, but must this be so ? I'd like to look here at some of the issues surrounding the possibility of non-human intelligent lifeforms and their conscious relationship to us.

There are four main areas I believe we must consider. Robots, Transfers, Alternative Biology and Extraterrestrials. Now I have no intention here of evaluating their respective likelihoods, just to examine the philosophical problems we could encounter.

Robots
First the Sci-Fi favourite. I am assuming here that a robot will be based on computer technology, so we have several questions:

a) Can a robot based on a computer appear human ?

This is essentially the Turing test, whereby we question the robot (without seeing it) and try to decide if it is a human or machine. We would assume that such a robot would have to simulate all our human characteristics, emotions, irrationality, errors, etc. to be thought human. But would testing just language be enough ? Some philosophers believe that behaviour also is needed to fully express our humanity. What test then would really prove the robot was human ?

b) Is a logic adequate for consciousness ?

Computers currently work only via formal logic, but we humans have a number of other faculties, intuition, feelings, aesthetics and semantics (meanings) for example. Godel showed that formal systems could not prove their own consistency, although this can be obvious to a human observer. This may imply that our intuition, say, cannot be modelled by computer logic. We seem hard pressed as philosophers to explain what else need be added to make a computer 'human', or even if this step is possible. This is an active topic in current philosophy.

c) Would a 'human' robot be conscious ?

Suppose it passed the Turing test. Would the robot then have to be conscious, to have a self ? Could not such a machine behave indistinguishably from us without having consciousness ? How in fact do we tell that any of our friends are conscious and not just such a robot ? This is a philosophical 'golden oldie' and still lacks, I think, a convincing answer.

d) Do 'human' rights apply to robots ?

Would a known robot, emulating human characteristics perfectly, have a claim to be a member of the human race ? We could not claim it doesn't have a human 'body' as people with artificial parts ( perhaps in time whole body replacements ) would also be rejected. But the robot can be switched on and off, is this significant ?

Transfers
Here we assume that we can extract a person's 'mind' and move it to another place, giving us some new questions:

e) Would mind stored functionally in a machine still be human ?

Is humanity just our mind, regardless of body ? If we transfer the mind to a new body are we the same person, or that of the new body ? If a disembodied mind were used to run a factory ( perceiving it as, say, a virtual reality world ) would it still be human ?

f) If a copy of our mind were made would we have two selves ?

Would such a copy create life ? Suppose we cloned this mind a thousand times, how would we persuade one of the copies philosophically that it wasn't an original ? Are you in fact only the sum of your memories ?

g) Could we switch off the machine without committing murder ?

Continuity through time is often used as a definition of self, if we switch off we interrupt that continuity. Doing so permanently is presumably equivalent to death, but how long could we leave it switched off without 'harming' the person - 100 years, 1 year, an hour, a second ? Suppose we could move it to a replacement 'body' during the 'downtime', does this then offer immortality ?

Alternative Biology
Next the strange biology, this idea may be unfamiliar so let me explain. All life on earth is based on Carbon and mostly uses DNA in one form or another to propagate and, in our case, create our conscious brain. But could other structures or elements be used, silicon perhaps ? This suggests other questions:

h) Could rocks be conscious ?

Rocks are largely silicon, which has similar properties to carbon. If we created a silicon version of DNA and the Brain ( a new form of microchip perhaps ) would it be conscious ? Could there be silicon based life already on Earth ? Can there be any logical objection to this ?

i) Is evolution necessary for intelligence ?

Consciousness itself seems to be an emergent property of life. We presume it grows and develops gradually from embryo to adult. Does becoming conscious need the gradual evolutionary developments of growth or can it come into being in other ways ? If consciousness is just a program running on our brain hardware, could it be installed at, say, birth by a God ?

j) Can consciousness be distributed ?

We feel our consciousness is located at one point (brain perhaps), but do we know that it is really centralised, and does it need such a locality ? Could communicating ants be conscious or how about collections of Internet connected computers ? Is there any critical complexity at which consciousness may arise naturally ?

Extraterrestrials
Finally going beyond our planet, and postulating meeting unknown creatures, the possibilities increase further, giving a few additional questions:

k) Could we tell if a being was intelligent ?

Suppose it didn't have the same senses as us, could we recognise it at all ? Imagine, as a half way house, the dolphin. We assume it has intelligence, consciousness and communication yet we can only relate very poorly, although it has most of our senses in common. If we had no communication, then could we even identify intelligence or consciousness in anything we met ?

l) Is non-material intelligence possible ?

Pure energy can be ordered (light in say laser communications). If intelligence/consciousness is just information processing, as computer theory sometimes suggests, then could an immaterial being in some way exist, with intelligence and consciousness ?

m) Could we relate to intelligence on a different timescale ?

We react to our environment within a very narrow timescale. We perceive changes that last from perhaps a tenth of a second to an hour or so, faster things we miss, slower seem static. If a creature operated much faster or slower than us, would we be aware of it ? Imagine a creature of light speed or one living for millennia. Perhaps we have thus already ignored any passing advanced intelligences, and they us ?

Conclusion
Philosophy is to some extent the last bastion of questions like these, but do we have any answers ? Well I cannot claim to have any, and although some of these questions are occasionally being debated in philosophical circles I have seen little progress made. Nethertheless they do give new viewpoints on some very old questions within our field, and that is always a good spur to fresh discussion.

But surely all of this is just idle speculation isn't it, it has no current bearing on reality ? Unfortunately it has. The field of Artificial Intelligence is busy trying to create a conscious robot, Medicine is starting to connect certain brains to machines, Artificial Life is deriving the basics for the creation of non-carbon lifeforms, and Astronomy, with the SETI project, is trying to locate the extraterrestrials. Soon these questions may require answers...

Page Version 4.83 July 2007 (Paper V1.0 published in IFF 16, September/October 1996)
http://www.calresco.org/alien.htm, noviembre 15 de 2007

Nota

Este es un espacio para compartir información, la mayoria de los materiales no son de mi autoria, se sugiere por tanto citar la fuente original. Gracias

Perfil

Mi foto
Medellín, Antioquia, Colombia
Magister en Filosofía y Politóloga de la Universidad Pontificia Bolivariana. Diplomada en Seguridad y Defensa Nacional convenio entre la Universidad Pontificia Bolivariana y la Escuela Superior de Guerra. Docente Investigadora del Instituto de Humanismo Cristiano de la Universidad Pontificia Bolivariana. Directora del Grupo de Investigación Diké (Doctrina Social de la Iglesia). Miembro del Grupo de Investigación en Ética y Bioética (GIEB). Miembro del Observatorio de Ética, Política y Sociedad de la Universidad Pontificia Bolivariana. Miembro del Centro colombiano de Bioética (CECOLBE). Miembro de Redintercol. Ha sido asesora de campañas políticas, realizadora de programas radiales, así como autora de diversos artículos académicos y de opinión en las áreas de las Ciencias Políticas, la Bioética y el Bioderecho.

contador gratis