INCONSISTENCIAS DE UN EDITORIAL

domingo, octubre 07, 2007
INCONSISTENCIAS DE UN EDITORIAL
(Acerca del debate sobre la Eutanasia)

Cuando en 1997 la Corte Constitucional de Colombia fallaba como no ajustado a la Constitución el artículo del Código Penal que señalaba que quien matare a otro (el médico generalmente) por piedad a un enfermo que sufriera dolores irresistibles y con el fin de poner fin a tales dolores incurriría en prisión, muchos en el país presentimos que se trataba del inicio de un camino que a la vuelta de los años recibiría legitimación social y quizás, legal. Lo primero es discutible pero parece cierto, y lo segundo podría producirse en las próximas semanas pues una vez más el Congreso de la República estudia un proyecto de ley que pretende reglamentar tal sentencia.

El periódico El Tiempo editorializa hoy sobre el asunto, y señala que "si hoy un médico decide ayudar a un paciente a terminar con su vida para ponerle fin a un intenso sufrimiento, tiene la posibilidad de enfrentar, según la interpretación particular del funcionario a cargo, una investigación penal en su contra y verse obligado a demostrar que su conducta no era delictiva por encontrarse dentro de las causales del pronunciamiento judicial". Aunque El Tiempo resalta la importancia del tema así como su complejidad por los valores que están en juego –la vida entre ellos, ni más ni menos– sitúa el asunto en el plano formal y técnico, pues como se desprende del apartado citado, la sentencia fue tan solo el primer paso y la opción de aplicar la eutanasia debe tener un camino allanado y expedito. "Ante las dudas de interpretación, surge la necesidad de una reglamentación, como mecanismo idóneo de aclaración de conceptos, sin olvidar, eso sí, que las bases constitucionales son claras y que por ello el debate, más que sobre el contenido mismo de la figura, debe centrarse en los formalismos, controles y causales".
Sin embargo, al final del texto, el editorial parece cambiar de opinión al poner de manifiesto que lo que realmente se discute es acerca de la libertad, vista por el editorialista en la decisión de una persona de pedir a otro que acabe con su vida: "Lo mínimo que puede esperarse, entonces, es que en el escenario natural de esta discusión, que de momento es la Comisión Primera del Senado, se aborde el tema con objetividad, sin señalamientos, sin descalificaciones, sin fanatismos religiosos y con el ánimo de avanzar y no de dar la espalda o de enredarse en aplazamientos y dilaciones. Ojalá no se aplique la eutanasia a la posibilidad de que un enfermo terminal elija morir con dignidad, sino que se regule el ejercicio de la libertad, que es lo que aquí realmente se discute".

Al fin qué, ¿se trata de una discusión material y sustantiva o una de tipo formal y procedimental?
Tengo la impresión de que cuando hay cosas que no se quieren discutir realmente, lo que significaría, escuchar opiniones autorizadas, sopesarlas, considerar otras variables y perspectivas implicadas en el objeto del debate, y todo ello con el propósito de llegar a la verdad y al bien común, más que hacer prevalecer una u otra postura; en realidad, no se quiere discutir. Tan solo imponer una visión de las cosas que, aprobada por el derecho, pretende un status de validez y legitimidad de la cual siempre carecerá por su injusticia intrínseca.

A la vuelta de 10 años desde que leí la sentencia, sigo pensando que en el caso de la eutanasia, en nombre de la libertad se termina subordinando al ser humano a decisiones que paradójicamente acaban con el núcleo óntico y existencial que posibilita ésa misma libertad que se pretende defender: la vida.

Nota: El Editorial de El Tiempo puede leerse en:
http://www.eltiempo.com/opinion/editorial/2007-10-07/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3755825.html

Arequipa, 7 de Octubre de 2007.
entrada de Iván Garzón Vallejo
POLÍTICAMENTE INCORRECTO: Ideas políticas y algo más...
http://www.ivangarzonvallejo.blogspot.com/