|
Alguno no lo entenderá. Pero en ocasiones me da por pasar por foros contrarios a las posturas de la Bioética Personalista y dar allí mi opinión. Esto he hecho en una página homosexual, a la que no voy a dar publicidad. Y lo que les transcribo es la que se ha montado. Se lo pongo aquí para ahorrarles la molestia de buscar estas páginas y para que, si les interesa, tengan una impresión de primera mano de lo que se cuece por ahí. Además, trascribo literalmente, sin corregir las faltas de ortografía. Pido perdón de antemano por algunos de los comentarios que sueltan por sus boquitas, y por la foto con la que acompaño este artículo. Sé que a alguno puede que le moleste, pero esta es, por desgracia, la cruda realidad.
Todo comenzó porque en esa web se felicitaban de que la Consejera de Sanidad de Cataluña, la señora Geli, amenazara con sancionar a la Policlínica Tibidabo por el tremendo delito de realizar terapias para tratar la homosexualidad de sus pacientes y tratar de revertirla.
Este fue mi comentario inicial:
La noticia es algo tendenciosa. Lo que hacen es rehabilitar a los homosexuales que quieren dejar de serlo. Geli ha dicho que «la orientación sexual diversa es un derecho de libertad legislado en nuestro país». Y me parece que miente descaradamente. Porque, no es consecuente afirmar el derecho a la libertad de orientación sexual, para pasar a continuación a amenazar con sanciones a una clínica que fomenta precisamente esto: Ayudar a los homosexuales que no desean tener tales tendencias.
Contesta «dosmanzanas»:
Agustín Losada: no hay forma de «ayudar a los homosexuales que lo desean a no tener tales tendencias». De acuerdo a la evidencia científica ya consolidada, la homosexualidad es una variante más de la orientación sexual humana, y en las personas que se sienten angustiadas por el hecho de ser homosexuales la única intervención recomendada es ayudarlas a liberarse de su propia homofobia internalizada y asumir e integrar esa realidad en sus vidas pese a la presión social/familiar y/o religiosa en contra. La intenrvención contraria, de hecho, está desaconsejada, en tanto no es inocente: el riesgo de provocar daños psicológicos profundos e irreversibles es muy alto.
Por otra parte, te avisamos que ésta es una página LGTB, que no admite comentarios justificativos de las «terapias reparadoras». De la misma forma que una página de personas de color no admitiría comentarios justificativos del apartheid o una página judía comentarios justificativos de la condición «subhumana» de los judíos. Te invitamos a abandonar esa línea, o procederemos a bloquear tu IP
Tercia DexterMorgan:
Ni caso al señor Losada.
Un click rápido en su blog evidencia enseguida de que pie ideológico cojea, que es aquel al que no le importa sumir en depresiones o tentativas de suicidio a todo el que no se amolda a lo que dicte la medieval doctrina católica sobre el sexo.
Mezclan interesadamente causa y consecuencia, obviando que aquellas personas homosexuales que intentan cambiar su condición lo hacen porque perciben toda esa hostilidad abierta hacia ellos, permanentemente promovida por ideologías como la católica
Contesto yo:
Bueno, no sabía que había tanta censura previa. Lamento si molesto. Parece que no quieren ustedes escuchar más que a los que piensen igual. Esa postura es poco democrática. Me parece que he sido absolutamente respetuoso con ustedes, al contrario del tono que DexterMorgan utiliza.
Solo quiero indicarles que no es verdad que la homosexualidad no se pueda revertir. Les aconsejo leer el artículo de Robert L. Spitzer, en la revista Archives of Sexual Behavior, que pueden consultar aquí: http://www.springerlink.com/content/rk67865783602411/?=abd4b10f0d1b4e5e9dbce316452b7237&pi=1
La conclusión, después de estudiar 200 casos de homosexuales, es que hay evidencia de cambio de orientación sexual en gays y lesbianas después de participar en sesiones de psicoterapia. Ustedes son muy libres de bloquear mi IP para que nadie lo sepa. O de seguir descalificándome al tildarme de católico, a pesar de que no he mencionado a la Iglesia ni su medieval doctrina. Ustedes mismos.
Responde 21 sss:
«O de seguir descalificándome al tildarme de católico, a pesar de que no he mencionado a la Iglesia ni su medieval doctrina».
Curioso que en la página a la que su nick nos lleva, y que es de suponer que le pertenece o al menos en ella colabora, aparezca esto en su lado derecho «En defensa del crucifijo: El crucifijo pertenece al acervo cultural de Europa, a las raíces judeocristianas que conforman la base y la esencia de la civilización occidental», o una imagen en la que aparece «yo también marco la X a favor de la Iglesia, ¿y tú?».
Leyendo el resto del blog, podemos encontrar mensajes del mismo tipo, por lo tanto antes de intentar vendernos que usted no es católico, al menos podría ser un poco inteligente y no dejar tantas pruebas de lo contrario. Por último, su tono victimista es bastante penoso.
Por otro lado yo le recomendaría que en lugar de lo que dice una persona en una revista, mejor lea lo que dicen asociaciones importantes en psicología como la APA al respecto de estas terapias.
Le respondo yo:
No he dicho que no sea católico. He dicho que no he usado ningún argumento basado en la fe católica. Y que DexterMorgan me descalifica al tildarme de seguir una doctrina medieval que yo no he citado para nada.
Por cierto, 21 sss, ¿discrepa usted con que el crucifijo pertenezca al acervo cultural de Europa y a las raíces judeocristianas que conforman la base y la esencia de la civilización occidental? ¿Cree que tal vez haya otro elemento cultural que merezca tal calificativo por encima del crucifijo?
Disculpe. No es mi intención iniciar un debate religioso. Todo empezó porque vi una noticia tratada de forma tendenciosa.
Y a partir de aquí, elputojacktwist:
bueno Señor Losada, de censura previa nada: censura post-parto, en todo caso
(léase parto como «parida»)
Como homosexual y católico, practicante de ambas cosas todo lo que puedo: déjennos en paz.
Lobogrino:
¿«Noticia tendenciosa»?
Claro debe ser que ofrecer salvajadas como pretender «curar» algo que no hay que curar pq no es NINGUNA PATOLOGÍA DE NINGÚN TIPO no es tendencioso. Por no decir absurdo, cruel e incluso delictivo.
Pq vamos a ver ¿puede haber algo más tendencioso (sino ya directamente cabrón) que coger a una persona débil o que pasa por un mal momento (cualquiera acceda a prestarse a esa aberración conocida como "terapias reparadoras" lo es) machacarle con que "es un enfermo" (¿de qué?) para luego ofrecerle la "formula mágica" de la "curación" (¿¿¿mandeeeeeee???). Eso sí soltando considerables cantidades de pecunio. Hay algo más tendencioso y rastrero que eso?
Uno siempre tiene que acabar soltando lo mismo: «señor» (entre comillas lo de señor, por supuesto) comosellameeldelafotodehoyquenoimporta: si a usted no le gustan los hombres perfecto. No folle con ellos. Nadie le obliga.
Pero NI SE LE OCURRA ponerse delante de nuestra vida y de nuestros derechos pq no se le va a permitir.
Afortunadamente siempre que aparezcan estos capullos (sean creyentes en lo que sea o no) vamos a estar alguna persona GLTB para desenmascararles, ponerlos en su sitio y plantarles cara. Y más cuando se acercan nuestras "fiestas patronales" del 28 de junio: las de «Santa Marica», «Santa Bollera» y «San Travelo».
Eso sí lo que debemos exigir a los gobernantes es que investiguen centros, asociaciones y hasta páginas de Internet que ofrecen «curar» la homosexualidad y que actúen contra ello para que desaparezca.
Toda esa basura hace mucho daño a mucha gente y debe ser barrido del mapa. YA.
¡¡¡INFLEXIBILIDAD TOTAL CONTRA LA HOMOFOBIA!!!
Y otra vez DexterMorgan:
Ah claro. Ha utilizado un tono exquisito para indicarnos asi como quien no quiere la cosa que si ponemos empeño podemos curarnos de «lo nuestro», ya.
Como no me habré dado cuenta.
Usted no ha mencionado a la iglesia católica. Ni falta que hace.
Todos aquellos que sostienen que es posible «curar» la orientación sexual lo hacen desde el prejuicio de origen religioso. No existe ni una sola asociación de este tipo que no esté vinculada a alguna organización religiosa, empezando por la famosa NARTH, promovida por el homófobo George Rekers, que tan curado no debia estar cuando ha recurrido a contratar a acompañantes masculinos.
Así que haga el favor de no tomarnos por tontos. Si quiere puede soltar las tonterias conspiranoicas habituales, como que la OMS dejó de catalogar la homosexualidad como enfermedad por presiones políticas, o que hay una supuesta división de opiniones en el ambito científico sobre el tema, o que es un clamor silenciado porque resulta incómodo.
Es lo que suelen hacer ustedes cada vez que desde ambitos científicos se les deja en evidencia, desmontando sus afirmaciones erróneas y sesgadas.
Pues nada. Aquí tienen. ¿Por qué será que siempre se utiliza el argumento contra la Iglesia para defender posturas contrarias a la ética natural? D. Pedro Trevijano ha tratado estos temas hace poco. Me remito a la que se ha montado también con su artículo en estas páginas.
No pretendo convencer a nadie, y menos, a los que no se quieren dejar convencer.
Entradas
