Distrito Federal de México libre de maíz transgénico
viernes, 30 de octubre de 2009
30 de octubre de 2009, 11:23México, 30 oct (PL) El gobierno del Distrito Federal de México impedirá en su territorio el cultivo de maíz transgénico, que tanta polémica genera por estos días, reseñó hoy La Jornada.
Según declaraciones del jefe de esta entidad, Marcelo Ebrad, se trata de una política distinta a la que se sigue en el ámbito nacional, donde se han aprobado ya el desarrollo de 15 cultivos de este tipo.
Al presentar la víspera el Programa de Protección a las Razas de Maíz Nativo, Ebrad remarcó que México debe adoptar una política sensata, responsable, de protección y de freno a la proliferación de transgénicos.
En ese ámbito destacó la inconveniencia de que se extienda en el país este tipo de cultivos, especialmente en el caso del maíz, y del alto costo que esto traerá en términos de cultura, economía, agricultura y bioseguridad.
La ciudad de México produce tres mil toneladas de maíz cada año, principalmente para el consumo de su población rural.
Por ello, el jefe capitalino ratificó el compromiso de su administración de apoyar todos los esfuerzos que se hagan en favor de la protección de las razas nativas del altiplano mexicano.
El pasado 22 de octubre, la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación de México (Sagarpa) aprobó 13 cultivos adicionales a los dos ya previstos.
La empresa estadounidense Monsanto Comercial obtuvo nueve concesiones, y las seis restantes fueron para Dow AgroScience/PHI México.
Los cultivos experimentales deben desarrollarse en campos de Sinaloa, Chihuahua, Sonora y Tamaulipas.
La decisión del gobierno federal de autorizar las cosechas de maíz transgénico genera fuerte polémica entre académicos y ambientalistas por el efecto que esto tendrá en variedades nativas.
lma/ggr
http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=133327&Itemid=1
Distrito Federal de México libre de maíz transgénico
lunes, 2 de noviembre de 2009
Etiquetas:
TRANSGÉNICOS
El cultivo de maíz transgénico experimental desata una polémica en México
El cultivo de maíz transgénico experimental desata una polémica en México
Por Sophie Nicholson (AFP) – hace 3 días
MÉXICO — Mientras los científicos advierten de la necesidad de incrementar la producción de alimentos en el mundo, inclusive a través de transgénicos, en México, la cuna del maíz, se ha desatado una polémica por el cultivo de variedades de este grano genéticamente modificadas.
La manipulación genética del maíz, sagrado en la cosmogonía azteca al ser visto como el origen del hombre y base de la alimentación de los mexicanos, es un tema muy delicado en este país, donde se tienen registradas más de 50 especies endémicas del grano, incluidas roja y azul.
En días pasados, el Gobierno mexicano autorizó los 22 primeros permisos para que firmas como Monsanto, Dow AgroSciences y Pioneer realicen pruebas experimentales de maíz transgénico en granjas del norte y oeste de México.
Los críticos de los transgénicos temen que la amplia variedad de maíz mexicano se vea reducida a unos cuantos y resistentes granos genéticamente modificados, lo que además de amenazar las especies endémicas pondría en riesgo la subsistencia de cientos de miles de campesinos.
México es el primer productor mundial de maíz blanco, utilizado para elaborar las famosas tortillas, pero las importaciones de grano amarillo de Estados Unidos, destinado principalmente como alimento de ganado, se han multiplicado.
Las autorizaciones para el cultivo experimental de maíz transgénico son presentadas por el Gobierno como un esfuerzo para que México recupere su autosuficiencia alimentaria y así mantener los precios bajos.
El precio del maíz se duplicó en 2007, lo que provocó numerosas protestas ante los incrementos al kilo de tortillas, presente en todas las comidas de los hogares mexicanos.
"Ningún país debe de ser dependiente de su alimentación de otros países. Esta biodiversidad que tenemos en el maíz se puede aprovechar y parte del aprovechamiento también puede ser a través de esta tecnología", dijo a AFP Ariel Álvarez, titular de la gubernamental Comisión de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados (Cibiogem).
Estados Unidos, China e India cultivan transgénicos, en Europa seis países los han prohibido y los detractores señalan que estos organismos, que también incluyen soja y algodón, representan una amenaza a la salud y al medio ambiente.
La organización ecologista Greenpeace mantiene una campaña para proteger el maíz mexicano después de que en la década de los 90 se localizaron restos de granos transgénicos en variedades endémicas pese a que en la época había una moratoria a los cultivos.
Las autorizaciones de cultivo experimental se realizarán en 10 hectáreas de Estados fronterizos del norte, en distritos del oeste y en Sinaloa, y si bien el Gobierno asegura que se han adoptado medidas para evitar que contaminen plantíos endémicos, Greenpeace advierte de que están en riesgo 31 variedades.
"La intención final no es experimentar. La intención es abrir la puerta para este tipo de siembras que únicamente van a beneficiar a las empresas", dijo a AFP Aleira Lara, activista de Greenpeace.
En Texcoco, localidad ubicada en el límite norte de la Ciudad de México, un enorme banco de maíz alberga a temperatura helada gran parte del tesoro mexicano, compuesto de granos de disintos colores, formas y tamaños, para sumar más de 27.000 muestras de todo el continente americano.
"Es una bodega de potenciales genes para futuros cultivos y así enfrentar los problemas que se presenten. Por ejemplo, para enfrentar el cambio climático", dice el experto en maíz Kevin Pixley, del Centro Internacional de Mejora de Maíz y Trigo (CIMMYT), administradora del banco.
Los expertos del CIMMYT también asesoran sobre técnicas de cultivo para enfrentar problemas como la severa sequía que se presentó este verano boreal.
"Si el mantener la diversidad en un campo significa que persiste la pobreza de campesinos que cultivan variedades muy inferiores, creo que sí es un asunto muy cuestionable", comentó Pixley.
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5i51I2Eicfd9N2ZrxmY0QMe8inOaA
Etiquetas:
TRANSGÉNICOS
¿Derecho al aborto?
domingo, 1 de noviembre de 2009
La Corte Constitucional ha ordenado al Gobierno establecer un Plan Nacional de Promoción, en escuelas y colegios, de los derechos sexuales y reproductivos de la mujer, y en especial de la sentencia de la misma Corte sobre el delito de aborto, en la cual consideró no delictiva la conducta cuando se comete en determinados casos –embarazo a causa de violación, inseminación artificial no consentida, traslado del óvulo fecundado sin consentimiento de la mujer; peligro para la vida o la salud de la madre; malformaciones en el feto no viable-, en los cuales, por estar justificada la conducta, entendió la Corporación que no hay delito. Lo cual es bien distinto de sostener que el aborto sea en adelante obligatorio, o que abortar se constituya en un mecanismo siempre a la mano para su libre utilización.
De otro lado, la sentencia de la Corte no puede implicar la anulación del artículo 18 de la Constitución, y por tanto, los médicos pueden oponer la objeción de conciencia –que la propia Corte acaba de avalar-, pues no es lícito obligarlos a actuar contra sus convicciones. Con el debido respeto hacia la Corte, la orden al Ejecutivo sobre la campaña de divulgación del que algunos ya están llamando con la dañina denominación de "derecho al aborto", merece algunas precisiones: Ante todo, quiero resaltar que una cosa es que en ciertos casos no haya delito, y otra muy distinta que se deba propiciar el aborto generalizado, y, peor todavía, que se tenga que instruir a las niñas sobre el aborto como su derecho.
Aparte de eso, es necesario que se permita a quienes no están de acuerdo con el aborto, como la Iglesia Católica y otras confesiones, exponer también a los estudiantes sus propios criterios, pues no se trata de hacerle propaganda al aborto -lo cual sería criminal- sino de presentar ante los estudiantes cuáles son los límites de la sentencia que lo permite en algunos casos.
Pero, además, es toda la Constitución -no parte de ella- la que se debe enseñar. -¿No sería más adecuado prever un plan a escala nacional para que en los establecimientos educativos se forme a los estudiantes en asuntos tales como las relaciones sexuales responsables y con las debidas precauciones; o la prevención de la drogadicción? ¿O enseñar de manera más intensa la ética; los valores; los principios; la honestidad; la convivencia pacífica? ¿O el respeto a los derechos de los demás; los mecanismos de participación democrática; la prevalencia de las libertades públicas, los derechos fundamentales y sus modalidades de protección? -¿Por qué girar solamente alrededor de un tema como el aborto, habiendo tantos en que se necesita con urgencia la adecuada formación de las nuevas generaciones? La pedagogía constitucional no se puede restringir o circunscribir a un solo y exclusivo asunto.
Ante un fallo inicuo - El Mundo (José Alvear Sanin)
miércoles, 28 de octubre de 2009
Art. 180 de la Carta: "Se garantiza la libertad de conciencia. Nadie será molestado por razón de sus convicciones o creencias ni compelido a revelarlas, ni obligado a actuar contra su conciencia".
El Art. 190 dice que toda persona tiene derecho a profesar libremente su religión.
El Art. 680 afirma "Ninguna persona podrá ser obligada a recibir educación religiosa".
El Art. 20 indica que las autoridades están instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias…
Como la palabra aborto es muy desagradable, se acuñó el eufemismo de "interrupción voluntaria del embarazo", que es exactamente lo mismo. Al feto se le interrumpe la vida, a pesar de que ese ser estaba llamado, al igual que usted, amigo lector, que yo, o que los señores magistrados, a disfrutar de la existencia.
Negarle el derecho a la vida, pretendiendo que aún no es persona, equivale a aceptar que la ley o los tribunales pueden negar esa condición a determinados seres humanos.
No eran mas infames las leyes nazis que permitieron la interrupción de la vida de millones de judíos, que las que ahora permiten interrumpir la de millones de seres que deben reemplazarnos en la incesante sucesión de las generaciones.
Entiendo (sin compartirla) la posibilidad de despenalizar el aborto. Otros actos inmorales como la embriaguez habitual, el adulterio o el consumo de estupefacientes ya están despenalizados.
Pero despenalizar es algo muy diferente a lo que la reciente sentencia de la Corte Constitucional acaba de hacer. Cuando ese organismo ordena interrumpir una determinada vida humana (la que late en el vientre de la sra.***), se ha pasado de la despenalización a la interrupción deliberada de determinada vida humana, cuando ninguna autoridad en Colombia puede ordenar interrumpir vidas.
Tampoco se puede obligar a una persona a actuar contra su conciencia, interrumpiendo vidas. Eso, ni mas ni menos, es lo que esa Corte Constitucional hace cuando ordena que los hospitales, centros de salud y el personal médico y asistencial, actúen contra su conciencia, practicando abortos. Y aun más, cuando rechaza la objeción de conciencia de los médicos, paramédicos y jueces que se nieguen a ello.
Y, como si todas esas órdenes inicuas no bastasen, la Corte ordena a los tribunales de ética médica que "investiguen" a los médicos que en ejercicio de su derecho constitucional se nieguen a practicar abortos.
¿Dónde queda la libre práctica de la religión si al médico se lo obliga a violar en materia grave su credo?
Además, esa Corte ordena al gobierno enseñar a todos los alumnos (y especialmente a las niñas menores de 14 años) que existe un "derecho al aborto".
No conozco ley colombiana que establezca ese derecho. Es más, el código penal vigente sigue considerando el aborto como delito salvo en los casos permitidos por la Corte Constitucional. Ni puede haber ley que proclame ese derecho, a menos que eliminemos de la Carta la protección de la vida.
La Corte puede reconocer un derecho, pero no puede crearlo. Además, es éticamente imposible convertir un hecho intrínsecamente perverso en un derecho; y recomendarlo además a los niños y niñas.
Finalmente, la totalidad de los padres (católicos, evangélicos y agnósticos) enseñan a sus hijos a respetar la vida.
Una cartilla escolar que enseñe a matar es algo monstruoso. Equivale a decir que se puede impartir, de manera obligatoria, enseñanza anti-religiosa, en un país donde no se puede obligar a nadie a recibir educación religiosa.
Esta dictadura judicial, congruente con un régimen totalitario como el de Cuba, repugna al sistema democrático, amenazado también desde otros órganos del Estado.
Esa misma semana acertó el Consejo de Estado con la suspensión del decreto 4444 de 2006, dictado alegremente por el mismo gobierno abortista que inmediatamente se apresuró a desconocer la sentencia del máximo tribunal administrativo.
IMPORTANTE / Jugar a dioses - Salud Hernández-Mora
lunes, 26 de octubre de 2009
Jugar a dioses
Será todo un ejercicio de malabarismo educativo. Los profesores tendrán que explicar a sus alumnos las razones por las cuales los niños con síndrome de Down, que son sus compañeros de salón, no fueron abortados a tiempo. Por un lado, el Ministerio pretende integrarlos a la sociedad, pero, como la Corte Constitucional acaba de ordenar dar clases de aborto en los tres supuestos que marca la ley, estarán obligados a enseñarles que las niñas que queden embarazadas podrán aniquilar los fetos que tengan esa malformación. ¿Por qué?, podrán preguntar los pequeños. Pues porque ahora queremos gente que nazca sin discapacidad, les contestarán.
Algún niño quizá insista y quiera conocer qué pasará con los que adquieran alguna terrible enfermedad en el camino, tipo Stephen Hawkins. ¿Tienen aún el derecho de deshacerse de ellos o ya lo perdieron porque no abortaron cuando podían? Claro que si luego te sale un genio como el citado físico, no importa tanto darlos a luz, pensarán unos niños. ¿Qué hacer, entonces?
La mente de los escolares podrá continuar argumentando que como aún no conocemos a nadie con parálisis cerebral que haya atesorado la admiración universal de Hawkins, ellos sí son material desechable. Es decir, a partir de las estupendas clases sobre el derecho a interrumpir el embarazo en caso de malformación del feto, los niños con serias limitaciones físicas o psíquicas adquirirán una categoría especial en los salones: abortos fallidos.
Es una desgracia que el Procurador se haya metido en la pelea, porque polarizará un debate de interés social que nada tiene que ver ni con la reelección, ni con la guerra que libra Ordóñez con las altas Cortes y menos aún con que si es ultraconservador.
Enseñar aborto en los colegios es una cuestión que afecta a las familias y al modelo de sociedad que queremos. Que un puñado de magistrados se hayan erigido en legisladores y en gobierno, pasándose por la faja el mínimo consenso que debe existir en normas polémicas que afectan principios fundamentales, supone un abuso de autoridad.
Para los colegios que no estén de acuerdo será legítimo desobedecer la orden y si son católicos, con más razón. Nadie los puede obligar a impartir clases contrarias a sus creencias. La Corte Constitucional cruzó las fronteras judiciales, porque les pidieron resolver el caso de una mujer madura, que no pudo abortar al apelar jueces y médicos a la objeción de conciencia, y acabaron ordenando una campaña masiva que fomentará el aborto y enviará mensajes equívocos a los menores de edad.
Con su sentencia, además, los magistrados violan el derecho de los padres a elegir el tipo de educación de sus hijos. Si escogen un colegio religioso, buscan una formación integral que abarque cuestiones morales. Y entre ellas no entra, desde luego, el derecho al aborto como una materia más. En caso de abordar esa cuestión, esos centros lo hacen desde un punto de vista que va en contravía de la orden judicial, porque en su lenguaje no mencionan la palabra derecho, sino atentado contra la vida. Pero, incluso, muchos papás que los mandan a centros laicos, seguro que no les parecerá edificante que les muestren a sus retoños que abortar es una posibilidad más de planificación.
Porque no hay que llamarse a engaño. En un país donde el embarazo de adolescentes es un problema de enormes magnitudes, que responde más a una cultura machista que a falta de condones, difundir el derecho al aborto, así sea con todos los matices del caso, terminará siendo recibido como un método extremo de control. También les quedará el concepto de que el ser que nacerá no es humano sino un despojo, a veces imperfecto, y, por ende, susceptible de ser eliminado. Y que los actos irresponsables no tienen consecuencias. O que es legítimo jugar a dioses. Serán los rectores y los profesores, pues, los que ahora apelarán a la objeción de conciencia.
Salud Hernández-Mora
http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/saludhernndezmora/jugar-a-dioses_6434650-1
Entradas
