NOTICIERO RCN - Suspendido Decreto 4444

VER VIDEO

 

http://www.youtube.com/watch?v=oS0u5ZsCGmI

¿Una Corte sana?

¿Una Corte sana?

Hay que seguir gritando por quienes no pueden gritar, los bebés no nacidos, y seguir una resistencia pacífica hasta que la Corte Constitucional no se extralimite, defienda los deberes y la vida, y respete la conciencia de quienes la defienden. Si no lo hace, no merecerá respeto alguno y menos, el título de honorable. Ni será una Corte sana.

EL COLOMBIANO  -  Medellín  |  Publicado el 22 de octubre de 2009

Honorable significa "digno de ser honrado y acatado". A la Corte Constitucional se le ha denominado honorable, pero algunas de sus sentencias hacen que creamos que tan alta Corte no merece ser llamada honorable porque hay fallos que no merecen ser ni honrados ni acatados. Hemos criticado que la Corte se extralimite en sus funciones y en vez de quedarse en su deber de emitir conceptos sobre la constitucionalidad o no de una ley, resuelva legislar sobre todo lo divino y lo humano. Pero hoy nos referimos a la sentencia según la cual ni los jueces ni los médicos pueden invocar el sagrado derecho a la objeción de conciencia cuando se trata de hacer IVEs en los tres casos en que dicha Corte conceptúa que la mujer puede buscar que se le practique un aborto: malformación del feto, peligro de su salud física y mental o embarazo como consecuencia de una violación. Pero la Corte va más allá: autoriza a que niñas de 14 años o menos puedan ir a exigir que les saquen el bebé en gestación, que se los maten, sin que medie una orden judicial. En su fallo, la Corte, la que tiene como misión salvaguardar la Constitución Nacional, ignora el Artículo 18 de dicha Constitución que dice: "Se garantiza la libertad de conciencia. Nadie será molestado por razón de sus convicciones o creencias ni compelido a revelarlas ni obligado a actuar contra su conciencia". Pero además ignora el primero de todos los derechos: el derecho a la vida. Y lo hace con los seres humanos más indefensos que no pidieron ser concebidos, pero sienten. Que no pidieron llegar a este mundo, pero están en él. Que se amparan en el seno materno y tienen el derecho a percibir su protección. Que tienen un corazón que late, que se excitan y mueven, que se angustian y lloran, que sueñan y se sonríen. Pero que no pueden gritar ni defenderse cuando los quieren sacar a la fuerza para evitar que sigan viviendo y nazcan. Quiere también la Corte que los colegios les enseñen a los niños sus derechos sexuales y reproductivos y que el Ministerio de Protección Social promueva campañas sobre los mismos. ¿Y dónde quedan los deberes? ¿Y dónde, la ética de los mínimos? Sólo falta que nos exijan a los medios publicar las campañas que les dicen a las niñas y mujeres adultas cómo abortar. Si pretenden eliminar la objeción de conciencia para los jueces y los médicos, también podrán pretender eliminarla para los maestros y los medios de comunicación social, tanto estatales como privados. Pero no podrán ir contra la ética de cada persona, así produzcan otro fallo para aplicarle la máxima sanción, la privación de su libertad. Es preferible ir a la cárcel con la conciencia en paz, que obrar en contra de ella y los mínimos principios éticos que la rigen. Ojalá las objeciones del Procurador General, Alejandro Ordóñez, sean tenidas en cuenta. Lo mismo que las del ex miembro de la Corte Constitucional, José Gregorio Hernández. Hay que seguir gritando por quienes no pueden gritar, los bebés no nacidos, y seguir una resistencia pacífica, pero constante, hasta que la Corte entienda cuál es su función, no se extralimite, decida defender los deberes y la vida, y respete la conciencia de quienes los defienden. Si no lo hace, no merecerá respeto alguno y menos, el título de honorable. Ni será una Corte sana.

 

http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/U/una_corte_sana/una_corte_sana.asp?CodSeccion=9

La sociedad colombiana rechaza de plano la sentencia proaborto del Constitucional

Cordial Saludo

Les comparto un artículo publicado por nuestros amigos de Hazte Oír (España).

 

Saludos,

Beatriz Campillo

La sociedad colombiana rechaza de plano la sentencia proaborto del Constitucional

 

El Procurador de la Nación pedirá anular el fallo, abanderado por el lobby proabortista estadounidense, que ordena divulgar campañas sobre el "derecho al aborto" en las escuelas, que se niegan a cumplir la medida impuesta.

REDACCIÓN HO.- El procurador General de la Nación colombiana, Alejandro Ordóñez Maldonado, solicitará a la Corte Constitucional anular la tutela que ordena impartir en las escuelas información sobre el "derecho" que tienen las mujeres de abortar en tres casos concretos: violación, malformación del feto y riesgo de muerte materna. La misma Corte lo estableció así en mayo de 2006.

La Corte Constitucional dio este nuevo paso radical para fomentar el aborto después de que en mayo de 2006, dominada por una mayoría liberal, decidiera derogar por cinco votos contra tres los artículos 121, 122 y 123 del Código Penal, que establecían una prisión entre uno y seis años para casos de aborto. De esta forma, dejaba de ser delito en Colombia el matar al niño en el vientre de la madre en los casos de violación, malformación del feto y cuando se estimara "riesgo" para la vida de la madre o del niño.  La decisión suponía una victoria para el poderoso lobby proabortista estadounidense, representado por la abogada Mónica Roa, directora de programas de la organización Women's Link Worldwic.

Tras el nuevo fallo de la Corte Constitucional emitido ayer, que afecta a los menores que se educan en Colombia, numerosos colectivos sociales, y especialmente la comunidad educativa afectada, ha reaccionado alarmada rechazando de plano la sentencia. Respondiendo a esta alarma social, Ordóñez Maldonado ha afirmado en este sentido que elevará ante el Tribunal un incidente de nulidad contra la sentencia T388 de 2009, en la que se ordena a los ministerios de Protección Social y de Educación promover campañas masivas relacionadas con "los derechos sexuales y reproductivos, en especial relacionadas con el tema del aborto como derecho".

Entre las reacciones cívicas que se han pronunciado contra el fallo, destacan la de los educadores de los centros religiosos: "Los educadores católicos no vamos a enseñar eso",  ha asegurado monseñor Juan Vicente Córdoba, secretario de la Conferencia Episcopal. "Vamos a enseñar el respeto a la vida". Y fue tajante: "No nos puede obligar a ello".

La orden obliga a hacer ajustes en la educación sexual, y serán los ministerios de Educación y Protección Social los que determinen a partir de qué grado se impartirá la información. En un país además de amplia mayoría católica, el Estado, dicen algunos entendidos, está entre la espada y la pared. Así lo planteó en una entrevista el ministro de Protección Social.

De nuevo el lobby porabortista estadounidense abandera la radical medida

Mónica Roa vuelve a ser de nuevo la abanderada de esta causa, que trata de imponer la ideología abortista, ahora encima atentando directamente contra la libertad de educación y  atentando contra el derecho de los padres, como primeros educadores, a decidir sobre los valores en los que desean que sean educados sus hijos.

"No vamos a cambiar la realidad de un país, la mentalidad de un día para otro", reconoció  Roa al diario El País en declaraciones recogidas por ACIPRENSA, reconociendo así la pura intención de adoctrinamiento ideológico que esconde esta imposición. "El cambio cultural es más duro que la lucha legal", añadía.

Al margen de los padres y negación de la objeción de conciencia

En este sentido, Roa ve en la sentencia de la Corte una herramienta valiosa para propiciar el cambio cultural. La obligación de impartir esta información en las aulas supone sólo un 10% de las órdenes y presiones contempladas en la sentencia. Entre otras, estipula que las jóvenes a partir de 14 años pueden abortar sin tener el consentimiento previo de los padres. La información que recibirán los alumnos deja claro que no se puede apelar a la objeción de conciencia institucional para esquivar la obligación de practicar un aborto. Los jueces tampoco pueden negar las tutelas con el argumento de que el aborto va en contra de sus creencias.

"La sentencia es una guía de cómo se debe prestar el servicio", resume Roa con total frialdad. "Después de este fallo ya no hay más excusas para acudir a prácticas ilegales o a argumentos de desconocimiento de la norma".

Los proabortistas se están topando con el gran rechazo cívico y sanitario a la victoria abortista que lograron en la Corte Constitucional en 2006. Hospitales y médicos se niegan a perpetrar abortos.

 

http://www.hazteoir.org/node/24806

Requero califica de “inconstitucional” la Reforma de la Ley del aborto

Requero califica de “inconstitucional” la Reforma de la Ley del aborto y la explica como una estrategia de las clínicas abortistas para encubrir sus ilegalidades


CEU

Wed, 14 Oct 2009 21:07:00
CAMINEO.INFO.- El magistrado de la Audiencia Nacional, José Luís Requero, ha calificado de “inconstitucional” la reforma de la vigente Ley del aborto, y ha hecho referencia a las investigaciones judiciales a clínicas abortistas. Según el letrado, es una reforma que procura “salvar las ilegalidades cometidas por estas”. Así lo ha manifestado en la clausura del VII Congreso Nacional de Bioética, organizado por la Asociación Española de Bioética y Ética Médica (AEBI) y la Universidad CEU San Pablo.

En torno a la ilegalidad de la reforma, Requero ha destacado que el Gobierno se basa en una falsedad científica, ya que desde diferentes ámbitos “se ha negado la categoría humana al no nacido -ha agregado- a base de mudarlo a golpe de categorías ideológicas”.

“Otra falsedad es que la sociedad reclame esa ley”, ha argumentado el magistrado, que sostiene que la reforma se basa en “exigencias de las clínicas abortistas o de un feminismo radical o de género”

En referencia a estas ideas, Requero afirma que el aborto se ha convertido para la ideología de género en la “quintaesencia de la liberación de la mujer”. Argumenta el juez, que en una sexualidad sin límite moral, se llega a sustituir el concepto de ´moral sexual´ por el de `salud sexual´, en la que se da a entender que sólo se interviene en un contexto fisiológico en el que “hay que desprenderse de todo obstáculo o consecuencia indeseada“.

Así, añade, “se quiere presentar la cuestión como un debate social”. Y con esta finalidad, el Congreso de los Diputados creó una subcomisión a finales de 2008, que realizó un estudio sobre la aplicación de la legislación en materia de interrupción voluntaria del embarazo, afirma Requero. Sin embargo, finalmente, “los trabajos se realizaron a puerta cerrada porque se sabía que no había un respaldo social por parte de la población”.

De la misma forma, Requero niega que existan razones de seguridad jurídica que la sostengan. “La Ley de 1985 -dice el magistrado- era bastante clara, y otra cosa distinta era que se incumpliese”. Además, es inadmisible que tras años de infracciones en estas materias “quienes han propiciado este gran fraude- en referencia a las clínicas- invoquen la situación así creada como pretexto para cambiar la ley”

Otro aspecto de falsa legalidad, destaca el letrado es la que hace referencia a “la manida homologación a los países de nuestro entorno, así como que venga exigida por tratados suscritos por España”, cuando en realidad “no los hay”, explica Requero.

Inconstitucionalidad olvidada

El artículo 15 de la Constitución, que refleja el deber del Gobierno de defender al no nacido, se puso en peligro a partir de que en 1985, se introdujera un sistema de indicaciones sobre esta materia. Comenta el juez, que el primer ministro de justicia de la época de Felipe González, Fernando Ledesma, responsable de la actual Ley del aborto, defendió la despenalización parcial del aborto en casos excepcionales.

El Tribunal Constitucional, entonces admitió la posibilidad de despenalizarlo siempre que el Estado se comprometiera a proteger al no nacido “a través de otra vía no penal”. En este sentido afirma el juez, nos encontramos que en el paso de veintitrés años, el mismo Estado “no ha hecho nada para rellenar el hueco que dejó con la renuncia a la protección legal del nasciturus”.

Además, indica Requero, el Gobierno no sólo no ha exigido rigor en la constatación de las indicaciones, atrayendo así el negocio del aborto legal, sino que “no ha realizado nada para parar el incremento de las cifras de éste, ni ha integrado en la Educación un planteamiento favorable a la vida humana”.


http://www.camineo.info/news/167/ARTICLE/3988/2009-10-14.html

Arsuaga: «El aborto desaparecerá como ha desaparecido la esclavitud»

Arsuaga: «El aborto desaparecerá como ha desaparecido la esclavitud»

C. GARRIDO MADRID Actualizado Viernes, 16-10-09 a las 19:09«Por la vida, la mujer y la maternidad. Porque Cada vida importa», es el lema bajo el que mañana marcharán miles de españoles en contra de la reforma de la ley del aborto del Gobierno socialista.

Más de cuarenta asociaciones han convocado esta marcha que transcurrirá desde la Puerta del Sol a la Puerta de Alcalá. Para ir calentando el ambiente hoy nos ha visitado en el chat de ABC.es Ignacio Arsuaga, presidente de Hazteoir.org, una de las asociaciones pro-vida convocantes, que ha contestado a las preguntas de nuestros lectores.

Para Arsuaga es una «paradoja» que una sociedad tan avanzada en algunos aspectos sea «tan destructiva» en otros. «El aborto es la muerte cruel y violenta de un ser humano a manos de un señor que gana mucho dinero abortando», ha denunciado el presidente de Hazteoir.org, que está seguro de que el aborto «desaparecerá como ha desaparecido la esclavitud».

Ante la pregunta de si estaría a favor del aborto en algún caso extremo, Arsuaga ha señalado que una vida humana tiene «un valor infinito», pero que, en su opinión, «sólo si una madre que sufre una enfermedad y tiene que seguir un tratamiento para salvar su vida, cuya consecuencia es la muerte del hijo/a, la madre puede seguir ese tratamiento».

Respecto a la posibilidad de que se subvencionen los anticonceptivos para evitar embarazos no deseados y , por ende, los abortos, Arsuaga ha respondido que el «Póntelo Pónselo ha fracasado ya muchos años». «Si se dice a los adolescentes que tengan todas las relaciones que quieran con preservativo, que si falla el preservativo tenemos la Píldora del Día Después, y si falla la PDD tenemos el aborto, eso hace que se multipliquen las conductas de riesgo, las Enfermedades de Transmisión Sexual y los embarazos no deseados», ha criticado el activista pro-vida, que además considera que la educación sexual de los colegios y la televisión en España es «malísima».

Arsuaga tampoco entiende que exista un apoyo creciente hacia el aborto y cree que esto responde a «una campaña de lavado de cerebro, promovida por la industria abortista a nivel mundial y secundada por muchas instituciones. El aborto desaparecerá cuando abramos los ojos de nuestros vecinos sobre la terrible realidad del aborto».


«Un feto es un ser humano»

Tras la salida de tono de la ministra de Igualdad, Bibiana Aído asegurando que un feto de 13 semanas era «un ser vivo pero no un ser humano» y ante la propuesta del Gobierno de que el aborto sea libre y gratuito hasta la semana 14, el presidente de Hazteoir.org, asegura que un feto de 14 semanas es «un ser humano, con un código genético, único e irrepetible. Si no acabamos con su vida, el embrión se convierte en feto, luego en recién nacido, en niño, adolescente, adulto y anciano». En este sentido, recuerda que la Constitución «reconoce el Derecho a la Vida, incluido el del nasciturus, y así lo reconoció el Tribunal Constitucional en 1985. La Ley no puede autorizar matar a un inocente».

Desde el chat de ABC.es, Arsuaga aha animado a todos los lectores a acudir mañana a la marcha contra el aborto, «y en particular contra el proyecto de aborto libre que ha promovido Zapatero». Y tiene muy claro el futuro del actual presidente del Gobierno si la reforma sale finalmente adelante: «No volverá a salir elegido. Esta ley, si se aprueba, será su tumba política».



http://www.abc.es/20091016/sociedad-/arsuaga-aborto-desaparecera-como-200910161314.html